Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-8913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, соответствующая обязанность ответчика предусмотрена действующим законодательством, фактически передача документации должна происходить еще в период действия предыдущего договора, что обусловлено необходимостью осуществления товариществом собственников жилья деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 № 491 и пункте 1.5 Правил от 27.09.2003 №170. Суд первой инстанции правомерно исходил из указанного перечня при проверке обоснованности требования истца о передаче документов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчиком истребуемой в рамках настоящего дела документации (ст. 9, 65 АПК РФ), передача которой является обязательной для ответчика в силу указанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ «Степана Разина 8» о передаче соответствующих документов. Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда относительно состава документов, которые должны быть переданы ответчиком, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд не усматривает оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые документы, поскольку они не были ему переданы предшествующей управляющей организацией дома, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Согласно п. 27 Правил от 13.08.2006 № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09.

Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома, технической документации на дом, которую истребует у него истец, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлению ее за свой счет в силу вышеуказанных норм законодательства. Суд первой инстанции верно установил, что управляющая организация, указываемая ответчиком в качестве предшествующей ему - Миасское городское унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Центральное», ликвидирована (л.д. 86-89), в связи с чем утрачена возможность ее привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика об отсутствии финансовых возможностей восстановления документов ввиду неоплаты собственниками помещений его услуг в полном объеме также не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения имеющейся у него обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-8913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева   

Л.В. Пивоварова