Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-8913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1356/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-8913/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Степана Разина 8» – Лапшина И.В. (председатель правления, протокол от 31.05.2013 № 2), Жуланова О.В. (доверенность от 01.08.2013).

Товарищество собственников жилья «Степана Разина 8» (далее - ТСЖ «Степана Разина 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Миасская управляющая компания» (далее - ООО «Миасская управляющая компания», ответчик) об обязании передать документацию для управления многоквартирным домом, в том числе (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - л.д. 10-14, 83-85):

проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в соответствии с подп. «д» п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), в соответствии с подп. 1.5.1 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170),

акты приемки жилых домов от строительных организаций в соответствии с подп. 1.5.1 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170,

выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, в соответствии с подп. «б» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута), в соответствии с подп. «г» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

паспорта на каждый дом, квартиру, земельный участок в соответствии с подп. 1.5.1 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170,

акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно- техническое оборудование в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, канализации в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения в соответствии с подп. 1.5.1 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170,

исполнительные чертежи контуров заземления в соответствии с подп 1.5.1 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170,

акты технических осмотров в соответствии с подп. 1.5.3 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170,

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, в соответствии с подп. 1.5.1 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170,

копию кадастрового плана (паспорта) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в соответствии с подп «а» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с подп. 1.5.3 п. 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170, подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

пожарно-техническую документацию (паспорт пожарной безопасности дома) в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение в доме в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

бухгалтерскую документацию (финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2010 по 01.06.2013, акты на остаточную стоимость строения) в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

гарантийные письма и обязательства в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

копии «истории начислений» по жилым и нежилым помещениям в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491,

списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, относящиеся к дому по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. Степана Разина, 8, в соответствии с подп. «е» п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 (л.д. 103-122) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: город Миасс, улица Степана Разина, 8, в том числе: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты приемки жилого дома от строительной организации; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; план в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана (паспорта) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2010 по 01.06.2013, акты на остаточную стоимость строения; паспорта на дом и земельный участок; акты технических осмотров; акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов; сведения о начислениях и платежах, произведенных по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, обосновывающих право использования гражданами льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Миасская управляющая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на то, что не получал указанную документацию от предыдущей управляющей компании – Миасского городского унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Центральное», переписка с указанной организаций не сохранилась. Собственники дома не ставили перед ответчиком задачу по восстановлению технической документации, а также не определяли порядок оплаты таких затрат. Ответчиком оказаны все согласованные с собственниками и учтенные в тарифе услуги. При этом финансовая возможность создания документов отсутствует, собственники помещений практически не оплачивали услуги ответчика, задолженность по данному дому составляет 578 543 руб. 89 коп.

Истец в отзыве против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, ответчик должен был знать о содержании Правил от 13.08.2006 № 491. Отсутствие у него технической документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче, соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09. Перечень истребованных документов соответствует Правилам от 13.08.2006 № 491 и Правилам от 27.09.2003 № 170. Указанная документация необходима для управления многоквартирным домом. Обязанность по ее ведению возложена на управляющую организацию законодательством, не зависит от решения собственников. Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик располагает информацией о судебном процессе, является подателем жалобы, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта ответчику не может расцениваться как несоблюдение правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

При таких обстоятельствах ООО «Миасская управляющая компания» считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Миасская управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Миасс, улица Степана Разина, 8.

Инициативной группой собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого 31.05.2013 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и создано ТСЖ «Степана Разина 8» (л.д. 17-18).

Ответчику направлено уведомление о решении собственников с требованием о передаче всей документации на дом 8 по улице Степана Разина (исх. № 1 от 17.06.2013 - л.д. 19). Впоследствии истец в дополнение к указанному уведомлению письмом исх. № 4 от 25.06.2013 сообщил о необходимости передать техническую документацию не позднее 01.07.2013 (л.д. 20).

ООО «Миасская управляющая компания» по акту приема-передачи документов от 28.10.2013 переданы паспорта лифтов дома в количестве 4 штук (л.д. 55).

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 52, 77).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса (в соответствующей редакции) предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Миасс, улица Степана Разина, 8, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Степана Разина 8», утверждении устава товарищества собственников жилья, выборе членов правления, председателя правления (л.д. 17-18). Доказательствами признания указанных решений недействительными в установленном порядке суд не располагает.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный