Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-6719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, установлено три критерия, при наличии которых суд назначает по делу экспертизу: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания; заявлено ходатайство лицом, участвующим в деле; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для сомнения в достоверности документа, а  также того обстоятельства, что соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в отношении акта № 8 от 31.01.2012 со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было, и в данном случае назначение экспертизы не предписано законом или предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на указанный документ, представленный стороной, пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика перед истцом на сумму заявленной задолженности погашено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду неправильной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к неверному выводу, апелляционным судом проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Иных доводов, ставящих под сомнение факт зачет истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-6719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            И.Ю. Соколова