Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-6719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1343/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-6719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-6719/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее – ООО «Управление строительных механизмов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ООО «Строительное управление № 1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в 69 880 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 603 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 (л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – ООО «УКС «Монолитстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Управление строительных механизмов» отказано (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ООО «Управление строительных механизмов» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применение закона, не подлежащего применению (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление строительных механизмов» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с ее погашением путем зачета взаимных требований, так как истец сомневается в достоверности даты его проведения, экспертиза давности составления документа не проводилась. При этом апеллянт ссылается на факт заявления о фальсификации акта зачета №7, сделанное по делу №А07-6717/2014, рассмотренному с участием тех сторон.

До начала судебного заседания ООО «Строительное управление № 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в субаренду было передано следующее имущество:

- складское помещение (арматурный цех), расположенный по адресу: ул. Центральная 1/3, что подтверждается актом N 00000013 и счетом-фактурой N 00000031 от 31.01.2012 на сумму 39 880 руб.28 коп.(л.д.19, 107-108);

 - автомобиль - Шкода Октавия С707КН 02, что подтверждается актом N 00000011 и счетом-фактурой N 00000029 от 31.01.2012 по акту на сумму 30 000 руб. (л.д. 18, 105-106).

В дело представлены также подлинники указанных документов (л.д. 101-104).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате арендных платежей прекращены зачетом встречного однородного требования в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое пользование ответчиком имущества на сумму 69 880 руб. 28 коп. подтверждается вышеназванными актами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, признавая факт наличия арендных отношений, в подтверждение прекращения обязательства по оплате пользования арендованного имущества представил акты зачета взаимных требований № 7 и № 8 от 31.01.2012.

Как следует из трехстороннего  акта зачета взаимных требований N 7 от 31.01.2012 на сумму 1 628 275 руб. 19 коп. (л.д. 47), его стороны произвели зачет взаимных требований по следующим договорам:

1. ООО "УКС "Монолитстрой" передает средства на финансирование строительства за строительно-монтажные работы по договору подряда N 07/09 от 28.12.2009 г. ООО "Строительное управление N 1" в сумме 1 628 275 рублей 19 копеек.

2. ООО "Строительное управление N 1" погашает задолженность перед ООО "Управление строительных механизмов" за поставку строительных материалов и услуги автотранспорта и механизмов на сумму 1 628 275 рублей 19 копеек, а именно:

- за услуги крана ДЭК 251 N 6916 по акту выполненных работ N 4 от 31.01.2012 г. в размере: 181 189,61 рублей на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 18 от 04.01.2012 г.;

- за услуги автокрана "Урал" 4571-07 В 663 АЕ по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2012 г. в размере: 23 800 рублей на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 18от04.01.2012 г.;

- за услуги компрессора ХАС 97 по акту выполненных работ N 17 от 31.01.2012 г. в размере 17150 рублей на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 18 от 04.01.2012 г.;

- за строительные материалы (раствор, бетон, песок, цемент, щебень, ПГС) на основании товарной накладной N 1 в размере 1 396 426 рублей по договору купли-продажи от 11.01.2011 г.,

- за субаренду арматурного цеха площадью 306,77 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 1/3 по акту выполненных работ N 13 от 31.01.2012 г. в размере 9 709,58 рублей на основании договора аренды имущества N б/н от 04.01.2010 г.

3. ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность перед ООО "УКС "Монолитстрой" за строительно-монтажные работы по договору N 08/10 от 11.01.2010 в сумме 1 628 275 рублей 19 копеек, с последующей детализацией путем подписания двухстороннего акта взаимозачета.

Кроме того, между сторонами подписан акт зачета взаимных требований №8 от 31.01.2012, которым погашена задолженность истца перед ответчиком по субаренде автомобиля Шкода Актавия С 707 КН 02 по акту №11 от 31.01.2012 в сумме 30 000 руб. на основании договора субаренды автотранспорта без экипажа №9 от 01.07.2011, а также задолженность по субаренде арматурного цеха площадью 306,77 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 1/3 по акту № 13 от 31.01.2012 в сумме 30 170 руб. 70 коп. на основании договора аренды имущества от 04.01.2010 (л.д.43).

Факт наличия встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 60 170 руб. 70 коп. подтвержден актами №7 и №8 от 31.01.2012, договором аренды от 14.11.2011 с приложением и дополнительным соглашением к нему от 10.01.2012 (л.д.40,42, 44-46). 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статей 410, 432 ГК РФ зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных ответчиком актов взаимозачета от 31.01.2012 следует, что  задолженность перед истцом погашена.

Апелляционный суд отмечает, что содержание актов зачета взаимных требований № 7 и № 8 от 31.01.2012 позволяет определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (имеются ссылки на договоры, выполненные работы, оказанные услуги), то есть конкретизированы прекращающиеся обязательства, что свидетельствует о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 69 880 руб. 28 коп.

На письме имеется подпись лица, подписавшего акт зачета взаимных требований, от имени истца; подпись данного лица заверена печатью ООО «Управление строительных механизмов».

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с ее погашением путем зачета взаимных требований,  так как достоверность акта зачета взаимных требований не исследовались экспертами по времени изготовления, заключение эксперта не давалось, апелляционным судом не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6717/2014 установлено, что при исследовании акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012 у суда не возникло сомнений в подлинности данного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6717/2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство подлинности акта зачета взаимных требований № 7 от 31.01.2012.

Основания для сомнений в достоверности акта № 8 от 31.01.2012 суду не названы.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны