Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-7168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-944/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-7168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19 декабря 2014 г.  по делу № А47-7168/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - Белоновская Ю.В. (доверенность от 10.12.2014 №4).

Открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «НЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области, Центральному Банку Российской Федерации (далее – административные органы, ЦБ РФ) о признании незаконным постановления № 53-14-Ю/0008/3110 от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области на Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Требования ОАО «НЦЗ» удовлетворены: постановление от 24.06.2014 № 53-14-Ю/0008/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 53-14-Ю/0008 признано незаконными и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что поскольку в отношении бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров Положением о коммерческой тайне не установлен режим коммерческой тайны, он также не распространяется и на приложения к ним.

По мнению административного органа, спорные приложения являются неотъемлемой частью бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров.

До судебного заседания от ОАО «НЦЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административные органы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их  представителя.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц административных органов, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведена замена  судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ОАО «Новотроицкий цементный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600820563.

05.11.2013 гражданин Жиляев Ю.А., являющийся владельцем 608 обыкновенных акций общества, обратился в ОАО «НЦЗ» с запросом предоставлении документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности общества: копии всех документов, подтверждающих право ОАО «НЦЗ» на имущество, находящееся на балансе; копии всех отчетов независимых оценщиков, проведенных в отношении активов и финансовых вложений общества за последние три года; копии промежуточной бухгалтерской отчетности; копии всех протоколов совета директоров по одобрению гражданско-правовых сделок и договоров за последние три года; копии договоров поставки, заключенных с ИП Шелудько С.Н., ТОО «Номад Инжиниринг», ТОО «Грин Уэйв Холдинг» за последние три года; копии договоров поставки продукции на сумму, превышающую 50 000 000 руб.; копии всех договоров и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом за последние два года; копии приложений № 1 и 2 к бюллетеню по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью на общих собраниях акционеров от 24 мая 2013 г. и от 24 мая 2012 г.

Требование получено заявителем 14.11.2013.

В ответ на указанное требование общество направило акционеру письмо № 1304 от 21.11.2013 с просьбой предоставить расписку, подтверждающую уведомление акционера о конфиденциальности получаемой информации, о не распространении полученной информации и сохранения конфиденциальности, а также документы, не составляющие коммерческую тайну: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах по состоянию 30.06.2013 и 30.09.2013.

Сведений о направлении в адрес акционера документов, истребованных последним, в том числе, копии приложений № 1 и № 2 к бюллетеню № 9 с перечнем сделок с заинтересованностью, одобренных на общем собрании акционеров 24 мая 2013 г. и копии приложений № 1 и № 2 к бюллетеню № 7 с перечнем сделок с заинтересованностью, одобренных на общем собрании акционеров 24 мая 2012 г., не имеется.

11.02.2014 Жиляев Ю.А. обратился в Межрегиональное управление Службы России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара), полномочия которой с 03.03.2014 переданы структурным подразделениям Банка России по подведомственности (решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2013 № 26), с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в непредставлении по требованию акционера истребованных им документов.

Телеграммой, направленной по юридическому адресу ОАО «НЦЗ» и врученной адресату 16.05.2014 (что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 26.05.2014 для участия в составлении по указанному факту протокола об административном правонарушении.

Также о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении извещен акционер Жиляев Ю.А. (подтверждается соответствующими телеграммой и уведомлением органа связи).

По итогам рассмотрения обращения Жиляева Ю.А. Главным управлением Центрального Банка России по Самарской области в отношении ОАО «НЦЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 36-14-Ю/1520/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Протокол составлен без участия привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего.

Определением ГУ Банка России по Оренбургской области № 53-14-Ю/0008/3020 от 04.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2014. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «НЦЗ» извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу этого лица и полученной адресатом (что подтверждается соответствующими уведомлениями органа связи).

На основании определения от 16.06.2014 № 56-14-Ю/0008/3060 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.06.2014, о чем общество было также уведомлено телеграммой, врученной 17.06.2014.

Постановлением от 24.06.2014, вынесенным без участия заявителя и Жиляева Ю.А., ОАО «НЦЗ» привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «НЦЗ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения,  установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч. 1 ст. 91 этого же закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской