Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-10162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в квартире № 94 жилого дома № 19 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 80 904 руб. – штраф, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 627 руб. 12 коп. - государственная пошлина за рассмотрение дела судом. Всего взыскано 253 339 руб. 12 коп. Платежными поручениями № 1058 от 17.06.2014, № 1561 от 20.08.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.02.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Садович Е.В., Садович Ю.А. квартира № 102 жилого дома № 19 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга - 258 369 руб. 12 коп. (расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина за рассмотрение дела судом). Платежными поручениями № 1373 от 29.07.2014, № 1365 от 29.07.2014, № 1367 от 29.07.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Также решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.02.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Пашниковой Н.С. 93 413 руб. - расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире № 95 жилого дома № 21 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга. 3 000 руб. компенсацию моральною вреда. 48 206 руб. 50 коп. штраф, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 202 руб. 39 коп. - государственная пошлина за рассмотрение дела судом. Всего взыскано 152 821 руб. 89 коп. Платежными поручениями № 1364 от 29.07.2014, № 1363 от 29.07.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.04.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Печеркиной Л.Г. 143 349 руб. расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире № 95 жилого дома № 19 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 73 174,50 руб. –штраф, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4 266 руб. 98 коп. - государственная пошлина за рассмотрение дела судом. Всего взыскано 228 790 руб. 48 коп. Платежными поручениями № 1060 от 17.06.2014, № 1359 от 29.07.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Также решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.01.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Замниус А.А. 172 701 руб. 16 коп. квартира № 55 жилого дома № 19 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга (расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина за рассмотрение дела судом). Платежными поручениями № 612 от 08.04.2014, № 1605 от 29.08.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.02.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Илющенко А.В., Илющенко О.Н. квартира № 132 жилого дома № 21 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга 228 062 руб. 36 коп. (расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина за рассмотрение дела судом). Платежными поручениями № 621 от 08.04.2014, № 726 от 23.04.2014, № 619 от 08.04.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Также решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.04.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Кудряшова С.А. 219 407 руб. расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире № 29 жилого дома № 21 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 111 203 руб. - штраф. Всего взыскано 338 610 руб. 50 коп. Платежным поручением № 1061 от 17.06.2014 ОАО «УКС» оплатило данную сумму.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.05.2014 с ОАО «УКС» взыскано в пользу Григорьева М.А. 97 434 руб. расходы по замене некачественных оконных конструкций в квартире № 45 жилого дома № 21 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 49 217 руб. – штраф, 3 123 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела судом. Всего взыскано 150 774 руб. Платежными поручениями № 1515 от 14.08.2014, № 1312 от 22.07.2014 ОАО «УКС» оплатило указанную сумму.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования правомерными и обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца убытки  7 144 738 руб. 16 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо не пригодным для обычного использования, заказчик вправе с учетом условий договора по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Поскольку вышеназванными вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 № 96 (работы выполнены  ненадлежащим образом), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Между тем выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, включающих штрафные санкции, взысканные с истца вышеназванными решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции соответствующих исковых требований граждан (участников долевого строительства), сделаны без учета следующего.

       Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

       Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

       В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

       Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканный на основании указанных вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда г. Оренбурга, не подлежит взысканию с ООО «Уральская строительная компания» в составе убытков по настоящему иску.

       Вышеназванными вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга, которыми с ОАО «УКС» взысканы, в том числе и штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания сумм штрафа явилось неисполнение ОАО «УКС» в добровольном порядке требований граждан-потребителей (участников долевого строительства) о восстановление нарушенного права.

       Данные обстоятельства являются в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская строительная компания» обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 № 96.

       Материалы дела не содержат доказательств того, что истец  предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных граждан-потребителей (участников долевого строительства), в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по названному договору.

       С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика данных штрафных санкций согласно решениям Промышленного районного суда г. Оренбурга у суда первой инстанции не имелось.

       Кроме того, требования ОАО «УКС» о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с общества (истца) решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга, удовлетворены судом неправомерно.

       Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

       Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

       В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

       Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

       ОАО «УКС» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемым в Промышленным районном суде г. Оренбурга делам обязательства по несению судебных расходов.

       Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Уральская строительная компания» денежных средств, составляющих и судебные расходы, взысканные с ОАО «УКС» в рамках указанных гражданских дел.

       В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежат изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по решениям Промышленного районного суда г.Оренбурга в счет штрафа и возмещения судебных расходов взыскана сумма 2518549 руб. 16 коп. С учетом вычета из заявленных требований (7 144 738 руб. 16 коп.) сумм штрафных санкций и судебных