Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-11002/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-942/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-11002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-11002/2013 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» (далее – общество «НСХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Геотехнологии» (далее – общество «Геотехнологии», ответчик), в котором потребовало:

- признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 25.10.2010, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать недействительным (ничтожным) акт приёма-передачи оборудования от 28.10.2010;

- признать недействительным (ничтожным) акт возврата (передачи) оборудования от 28.01.2013 (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 7-11; т. 2, л.д. 14-17; т. 3, л.д. 152-157).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК-Рост» (далее – общество «СТК-Рост», третье лицо; т. 2, л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе общество «НСХ» в лице конкурсного управляющего Каграманова С.Р. (арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-6460/2012) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общество «НСХ» отрицает и оспаривает факт приёма-передачи имущества во исполнение договора субаренды от 25.10.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего Каграманова С.Р. о признании недействительным договора уступки права требования от 13.01.2013 (определение от 22.10.2013 по делу № А47-6460/2012 – т. 2, л.д. 44-54) установлен факт пользования обществом «НСХ» имуществом, являющимся объектом договора субаренды от 25.10.2010, является ошибочным. Обстоятельства исполнения договора субаренды при рассмотрении указанного требования судом не исследовались.

Суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, и формально подошёл к оценке актов о передаче имущества.

Задолженность общества «НСХ» из договора субаренды от 25.10.2010 в бухгалтерских балансах общества «Геотехнологии» за 2010-2013 гг. не учитывалась. Лишь 21.01.2014 ответчик обратился в налоговый орган с уточнёнными бухгалтерскими балансами, в которых поименована дебиторская задолженность общества «НСХ». Это сделано в связи с обращением общества «Геотехнологии» в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его денежного требования к обществу «НСХ» из договора субаренды от 25.10.2010 на общую сумму 24 544 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком не представлены доказательства использования истцом имущества, поименованного в договоре субаренды. В свою очередь, истцом представлены договоры аренды транспортных средств и оборудования, которые подтверждают факт использования обществом «НСХ» в своей хозяйственной деятельности, в том числе и при выполнении подрядных работ в рамках договора от 10.02.2011 № 11006, имущества, арендованного у иных лиц.

Податель апелляционной жалобы настаивает на применении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации договора субаренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки исходя, в том числе, из следующего. За время действия договора субаренды (25.10.2010 – 25.12.2012) общество «НСХ» не производило платежей, а общество «Геотехнологии» не предъявляло никаких исков, несмотря на то, что сам ответчик должен был выплачивать арендную плату иному лицу из расчёта 750 000 рублей в месяц. Не представлены доказательства того, какому лицу на праве собственности принадлежит спорное оборудование. Не представлены доказательства наличия оборудования в натуре, в том числе фотографии.

Как полагает истец, действия бывшего руководителя ООО «НСХ» и ответчика были направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов общества «НСХ» (т. 6, л.д. 109-113).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «СТК-Рост» в лице директора Хикматуллина Д.В. («арендодатель») и обществом «Геотехнологии» в лице генерального директора Куманиной А.А. («арендатор») подписан договор аренды от 20.10.2010 № 45/10 (т. 1, л.д. 97-105).

Текст данного договора содержит, среди прочего, следующие условия. Арендодатель поручает, а арендатор обязуется оказать услуги по передаче в субаренду «Субарендатору» комплекта оборудования согласно табеля оснащенности бригады КРС, с поставкой с 20.10.2010. Комплект оборудования передается арендатору согласно условиям поставки, указанным в договоре, заключенном между арендатором и арендодателем (пункт 1.1). Арендатор обязуется оплатить услуги по аренде арендодателю в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2). Арендная плата или вознаграждение за передаваемый комплект оборудования и оплата вознаграждения за обслуживающий персонал, комплект оборудования согласно табеля оснащенности бригады КРС, устанавливается в размере 750 000 рублей за месяц без НДС и перечисляется на счет арендодателя после поступления денежных средств от субарендатора на расчетный счет арендатора. Арендная плата перечисляется по итогам каждого календарного года после подписания актов выполненных работ обеими сторонами, но не позднее 31 декабря каждого календарного года нарастающим итогом, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.1).

Сторонами договора «аренды» от 20.10.2010 подписан акт передачи оборудования от 20.10.2010. Полный перечень имущества приведён в тексте данного акта и включает в себя 112 наименований (т. 1, л.д. 106-111).

Между обществом «Геотехнологии» в лице генерального директора Куманиной А.А. («арендатор») и обществом «НСХ» в лице директора Манохина А.А. («субарендатор») подписан договор предоставления оборудования в субаренду от 25.10.2010 б/н (т. 1, л.д. 16-22, 112-114).

По условиям данной сделки ответчик должен был передать истцу во временное пользование, на срок с 25.10.2010 до 25.10.2013 (3 года), движимое имущество согласно приложению № 1 к договору, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) (пункты 1.1, 2.1). При этом оборудование, подлежащее передаче в субаренду, предназначено «для обслуживания проведения работ по консервации и ликвидации скважин нефтяного промысла» (пункт 1.2 договора субаренды).

Арендная плата устанавливается в размере 944 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 5.1). Арендная плата перечисляется по итогам каждого календарного года после подписания актов выполненных работ обеими сторонами не позднее 25 декабря нарастающим итогом, в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Геотехнологии» (пункт 5.2).

В приложении № 1 к договору субаренды поименовано имущество, подлежащее передаче в пользование общества «НСХ». В качестве приложения № 2 к договору субаренды оборудования от 25.10.2010 руководителями ООО «Геотехнологии» Куманиной А.А. и ООО «НСХ» Манохиным А.А. подписан акт приёма-передачи оборудования от 28.10.2010. Согласно данному акту в субаренду передано поименованное в приложении № 1 к договору имущество, всего 127 наименований (т. 1, л.д. 23-27, 115-119).

10 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» (заказчик) (далее – общество «ЮжУралнефть») и обществом «НСХ» (подрядчик) подписан договор № 11006 на проведение работ по ликвидации и консервации скважин (т. 4, л.д. 113-132). В рамках данного договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ликвидации 11 скважин и консервации 8 скважин, расположенных в границах лицензионных участков недр заказчика (пункт 3.1). Срок выполнения работ предусмотрен в приложении № 1 к договору – график работ по консервации / ликвидации скважин (пункт 4.1). Срок окончания выполнения работ по договору – 01.09.2011 (пункт 4.2). Ориентировочная общая стоимость работ по договору (предварительный расчёт) составила 15 523 479 руб. 66 коп. (пункт 5.2). В приложении № 1 стороны согласовали график (сроки) выполнения работ на отдельных скважинах (т. 4, л.д. 125, 134). В приложениях №№ 3.1-3.4 стороны согласовали расчёты стоимости работ по отдельным скважинам с указанием стоимости использования оборудования, техники, материалов и размера заработной платы (вознаграждения) персонала (т. 4, л.д. 127-130). Факт выполнения обществом «НСХ» работ в интересах общества «ЮжУралнефть» подтверждается актами унифицированной формы «КС2» о приёмке выполненных работ и «КС-3» о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в 2011 году (т. 5, л.д. 2-94).

В дело представлены акты «выполненных работ (оказанных услуг)» от 23.12.2010 № 11 на сумму 1 888 000 рублей, от 22.12.2011 № 12 на сумму 11 328 000 рублей, от 23.12.2012 № 23 на сумму 11 328 000 рублей, а также акты сверки по состоянию на 25.12.2010, 25.12.2011, 25.12.2012 (в копиях). Данные акты подписаны Куманиной А.А. и Манохиным А.А. в подтверждение предоставления обществом «Геотехнологии» оборудования в субаренду и возникновения на стороне общества «НСХ» соответствующих денежных обязательств. При этом согласно актам сверки оплата субаренды оборудования обществом «НСХ» не производилась (т. 1, л.д. 28-33, 120-122; т. 2, л.д. 29-31).

В дело также представлены два письма-претензии общества «Геотехнологии» от 17.01.2011 № 21, от 18.01.2012 № 19 (в копиях), адресованных обществу «НСХ» (т. 2, л.д. 27-28).

Кроме того, между обществом «НСХ» и обществом «Геотехнологии» подписан акт возврата (передачи) оборудования от 28.01.2013. Данный акт подписан руководителями Куманиной А.А., Манохиным А.А. и включает 127 наименований (т. 4, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу № А47-6460/2012 общество «НСХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Каграманов Северьян Робертович (т. 1, л.д. 34-38).

В августе 2013 года общество «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (общества «НСХ») его денежного требования из договора субаренды от 25.10.2010 на общую сумму 24 544 000 рублей (т. 1, л.д. 79; т. 3, л.д. 17-20).

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («http://kad.arbitr.ru/»), заявление общества «Геотехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования на сумму 24 544 000 рублей на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу № А47-6460/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признан недействительным договор уступки права требования от 13.01.2013, заключенный между обществом «НСХ» и обществом «Геотехнологии», кроме того, применены последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 44-54).

Полагая, что договор субаренды от 25.10.2010 б/н является мнимой сделкой, общество «НСХ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании договора и актов передачи имущества недействительными, ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик исполнил обязательства по передаче имущества в субаренду, что сторонами не оспаривается. При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-6460/2012 заявления конкурсного управляющего общества «НСХ» о признании договора уступки права требования от 13.01.2013 недействительным, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд установил факт пользования обществом «НСХ» спорным имуществом. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным и подтверждает исполнение сторонами условий договора субаренды от 25.10.2010. Поскольку договор фактически исполнялся, оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности