Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-7050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца по встречному иску является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика по встречному иску, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

Указанные в апелляционной жалобе документы не подтверждают факт передачи истцу оборудования в соответствии с условиями контракта 05/02.

Так, транспортная накладная №УФАОРБ0011428076 от 02.04.2014 не содержит перечня переданного по ней груза с указанием наименования, количества и стоимости, а содержит лишь указание на количество мест груза (л.д. 86 т. 1). Перечень переданного оборудования по контракту №05/02 от 05.02.2014 составлен ответчиком и истцом не подписан (л.д.87-88 т1.).

Акт о приеме (поступлении) оборудования № СГ000001897 от 25.04.2014 также содержит только указание на количество мест товара (л.д. 135 т. 1).

Письмо от 18.04.2014 № 01-07/587 с приложенными к нему документами (т.1 л.д. 79-84) также не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке товара и не подтверждает факт поставки согласно условиям контракта 05/02.

По условиям п. 2.2 контракта 05/02 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования считается момент передачи оборудования (дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приемки оборудования).

Приемка оборудования по наименованию, количеству, целостности упаковки осуществляется покупателем в момент приемки оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.1 контракта 05/02).

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных на сумму контракта, оснований для вывода о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по поставке товара не имеется. Истец также отрицает получение товара в соответствии с условиями контракта 05/02.

По этим же основаниям со ссылкой на положения ст.68 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о возможности представить свидетельские показания как доказательства факта поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки товара по товарным накладным N 24 от 02.04.2014, N 29 от 23.04.2014 г., N 42 от 03.10.2014, N 43 от 03.10.2014, от подписания которых ООО «А7 Энерго» отказалось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст.514 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

По условиям указанной выше нормы, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем, в том числе, в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Указанные положения подлежат применению при условии передачи покупателю товара в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт передачи покупателем товара от поставщика в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-7050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Север" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

           Л.П. Ермолаева

            И.Ю. Соколова