Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-7050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1199/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Север" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-7050/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи приняли участие представители: истца - общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» - Никитенко Николай Михайлович (доверенность от 12.01.2015 б/н); ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Север» - Чепкасов Андрей Павлович (доверенность от 03.06.2014 № 4)

Общество с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее- истец, ООО «А7 Энерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Север" (далее – ответчик, ООО «ЦИТ Север») о взыскании суммы предоплаты - 3 143 449 руб. 20 коп. (т. 1л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (т.2 л.д. 14-15) к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЦИТ Север» (далее – истец по встречному иску) к ООО «А7 Энерго» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы задолженности по контракту в размере  10 934 422 руб. 80 коп. (требования изложены с учетом отказа от исковых требований в части обязания ООО «А7 Энерго» принять оборудование, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) исковые требования ООО «А7 Энерго» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты 3 143 449 руб. 20 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 38 717 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦИТ Север» к ООО «А7 Энерго» отказано. С ООО «ЦИТ Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 77672 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 87-91).

С указанным решением не согласилось ООО «ЦИТ Север» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску (т. 2 л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. 

Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по поставке товара, однако суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим факт поставки, отказал в вызове для допроса  свидетелей для подтверждения передачи товара. По мнению апеллянта, покупатель, не заявивший претензий относительно качества и недостачи товара неосновательно отказался от принятия товара. При этом суду первой инстанции следовало применить п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования которого в части обязанности по обеспечению сохранности товара и незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара истцом не исполнены, а также последствия несовершения указанных действий, установленные в п. 4 ст. 514 ГК.

По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств возврата оборудования поставщику, факт передачи оборудования является доказанным  и является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

К дате судебного заседания 02.03.2015 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке и предусмотренные договором поставки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что им получен только товар на сумму 1 542 732 руб. по товарной накладной №1 от 23.05.2014.

Представитель ООО «ЦИТ Север» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 АПК РФ, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей Мельникова Е.Я., Булатова Р.А., Астраханцева А.В.,  со ссылкой на положения части 3  ст. 268 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении этого ходатайства в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что  допрос названных свидетелей в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку в силу положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между ООО "ЦИТ Север" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спертк-Групп» заключен контракт N 05/02 с приложением N 1 (далее - контракт 05/02),  по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для электронного автоматического коммутатора (ЭАК) типа SI 2000 /SI 3000 c предустановленным программным обеспечением (далее – оборудование, товар), согласно приложению N 1 к контракту (т.1 л.д. 8-22).

Решением единственного учредителя ООО "СПЕКТР-ГРУПП" от 02.06.2014 изменено наименование юридического лица с ООО "СПЕКТР-ГРУПП" на ООО "А7 Энерго" (т.1 л.д. 32).

В соответствии с п. 2.1 контракта 05/02, поставщик производит отгрузку оборудования покупателю в срок не позднее 30 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика, выполняет работы и предъявляет их заказчику не позднее 30 дней с даты доставки оборудования покупателю. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования считается момент передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя.

В силу п. 3.1 контракта стоимость поставляемого оборудования монтаж и пусконаладочные работы, составляет 15 620 604 руб.

Согласно п. 3.2 контракта 05/02 покупатель производит оплату общей стоимости контракта, следующим образом: аванс 30% от общей стоимости контракта; расчет за поставленное оборудование, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной; окончательный расчет, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

Из п. 8.1 контракта следует, что все разногласия и споры по настоящему контракту, кроме споров, связанных с его заключением, возникшие из настоящего контракта и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности стороны решают в претензионном порядке. Сторона получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 10-ти дней.

В соответствии с условиями контракта N 05/02 ООО "А7 Энерго" (покупатель) платежным поручением N 1465 от 17.03.2014 перечислило в ООО "ЦИТ Север" (поставщик) аванс в сумме 4 686 181,20 руб. (т.1 л.д. 23).

С учетом положений п. 2.1 контракта последний день поставки оборудования – 18.04.2014.

Письмом от 16.04 2014 № 01-07/576 покупатель обратился к поставщику с просьбой сообщить дату поставки оборудования согласно контракту №05/02 от  05.02.2014 (л.д.24 т.1).

В ответе письмом от 14.05.2014 № 316/14 ООО «ЦИТ Север» сообщило, что оборудование будет поставлено 16.05.2014 (л.д. 25 т.1).

По товарной накладной №1 от 23.05.2014 и акту сдачи-приемки оборудования от 23.05.2014 ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 1 542 732 руб. (т.1 л.д. 26,27).

Поскольку остальное оборудование поставлено не было, в целях урегулирования спора, истец 19.06.2014 направил претензию N 01-07/836 с требованием возврата суммы предварительной оплаты (л.д.29-30 т.1). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "ЦИТ Север" не исполнило обязательства по контракту 05/02 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец неосновательно уклонился от приемки поставленного оборудования, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный по контракту 05/02 товар (т.1 л.д. 98-99).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному требованию выполнены обязательства по внесению аванса, а ответчиком товар поставлен частично, на сумму 1 542 732 руб. При отсутствии доказательств полного исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования на сумму контракта 05/02 суд взыскал с ответчика сумму аванса в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта поставки товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "А7 Энерго" по платежному поручению N 1465 от 17.03.2014 перечислило в качестве 30% предоплаты в соответствии с условиями п. 3.2 контракта 05/02 денежные средства в размере 4 686 181,20 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден только факт поставки оборудования на сумму 1 542 732 руб. по товарной накладной N 1 от 23.05.2014, ввиду чего сумма предварительной оплаты за не переданный поставщиком товар правомерно взыскана с ООО «ЦИТ Север».

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право