Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-6203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотренный судом спор не являлся длительным, решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. По делу не собран большой объем доказательств и не произведено сложных арифметических расчетов (требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную в связи с исполнением по исполнительному листу № АС 006640208 от 17.01.2014 Арбитражного суда Свердловской области сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами), что исключает повышенную нагрузку представителя истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 45 000 руб. сделан правомерно. Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов является необоснованным, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Указание ООО «Торговый дом РДО» на неправомерность уменьшения судебных расходов ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для вывода о чрезмерности расходов, оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка истца на неправильность применения судом первой инстанции правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не противоречат указанным истцом правовым позициям, вывод о чрезмерности судебных расходов сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовая позиция в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о распределении бремени доказывания не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции исходил из наличия явного превышения суммы требования разумного предела, что позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иной фирмы, оказывающих подобные юридические услуги, не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции установил разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена           ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева   

Л.В. Пивоварова