Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-6203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1149/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-6203/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РДО» (далее – ООО «Торговый дом РДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод «АтомСпецМаш» (далее – ЗАО «Завод «АтомСпецМаш», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты основного долга по ставке 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 34-40) исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (т. 1, л.д. 113-116).

ООО «Торговый дом РДО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (вх. от 23.06.2014 - т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 заявление ООО «Торговый дом РДО» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов (т. 2, л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 89-91) ООО «Торговый дом РДО» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта законодательству. По мнению истца, вывод суда о применении в спорном случае позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области, является неправильным, обстоятельства указанного дела не совпадают с обстоятельствами настоящего спора. При этом судом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснения п. 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 о необходимости доказывания ответчиком чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Также суду следовало принять во внимание позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 о том, что расходы могут быть признаны чрезмерными только в силу конкретных обстоятельств дела. Между тем, судом таких обстоятельств не приведено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для уменьшения судебных расходов в три раза. Такая позиция суда не способствует защите интересов участников процесса, поскольку процесс по делам, предусмотренным ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), становится менее обеспеченным по вопросу взыскания судебных расходов. При этом такой порядок судопроизводства является более трудоемким (стороны лишены возможности представлять позицию в суде, составленные документы должны отличаться более высоким качеством). Сумма заявленных требований также не может влиять на сумму судебных расходов, выводы суда об их разумности и обоснованности. Истцом представлены как доказательства несения судебных расходов, так и обоснование их рыночного размера (письмо Группы правовых компаний «Интеллект-С»).

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Суд располагает уведомлением о вручении судебного извещения истцу. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик располагает информацией о судебном процессе (т. 2, л.д. 53), апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта ответчику – ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» не может расцениваться как несоблюдение правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

При таких обстоятельствах участвующие в деле лица считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом РДО» в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по иску к ответчику понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 14.03.2014 № 08/2014 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 7-9; далее – договор), заключенный между ООО «Торговый дом РДО» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Группой компаний «Правовые интересы» (исполнитель), согласно предмету которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (участие в качестве представителя истца в гражданском деле в суде первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанции по иску заказчика к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу в рамках дела               № А60-16984/2013), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и срок, предусмотренные договором (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 45 000 руб., предусмотрена оплата услуг в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1 договора).

Актом приема-передачи юридических услуг от 18.06.2014 по договору           (т. 2, л.д. 10) заказчик и исполнитель подтвердили выполнение работ по договору, отсутствие претензий со стороны заказчика.

В материалы дела в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № 472 от 19.06.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

Полагая, что понесенные судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе и по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представил доказательства в обоснование довода о ее неразумности (т. 2, л.д. 39-40, 45-48).

Истец возражал против указанного довода, представил письмо (т. 2, л.д. 51), в соответствии с которым стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью Группы правовых компаний «Интеллект-С» за рассмотрение указанного дела составляет 50 000 руб.: 30 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, несоответствии их объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А76-6203/2014 судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы критерий разумности является оценочным, суд должен оценить соразмерность расходов применительно к соглашению об оказании услуг и характеру фактически оказанных услуг с учетом обстоятельства рассматриваемого дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Участие представителей истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 5-6, 41, 43-46, 47, 97-99, 100-104; т.2, л.д. 6, 13) и ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом суду необходимо обосновать сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, положения законодательства, судебная практика предусматривают возможность снижения заявленных судебных расходов судом при наличии обстоятельств, с учетом которых суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Указанный вывод должен быть обоснован судом (ст. 15, ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень сложности дела, объем участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, количество подготовленных документов. Суд в пределах своих полномочий определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Повторно