Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение работником ответчика водителем Гиниятовым Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, а также вина водителя в причинении ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 260 921 руб. 00 коп. определен истцом на основании заказ-наряда №Л13КЛ00037 от 17.02.2014 и приемо-сдаточного акта выполненных работ от 24.02.2014 (т. 2, л.д. 38-39).

Как было указано выше, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах».

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (260 921 руб. 00 коп.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 руб.).

Следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда ИП Дмитриев А.Ю. может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 140 921 руб. 00 коп. (260 921 руб. 00 коп.- 120 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП Дмитриева А.Ю. убытки в сумме расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление от 07.05.03), согласно п.п. «а» п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. При этом судами учитывается, что со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности взыскана сумма ущерба в пределах установленного законом лимита.

Согласно заключению №004/14, изготовленным оценщиком Биктимировой Л.И. от 21.01.2014 величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства АудиQ7, гос. номер К006УО102 составила 19 120 руб. 00 коп.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства АудиQ7 в размере 19 120 руб. 00 коп.

В связи с указанным, судом правомерно взысканы с ИП Дмитриева А.Ю. расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 № 21  (т. 1 л.д. 34), поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Дмитриева А.Ю. 6000 руб. – расходов на оплату услуг эвакуатора, 52 000 руб. – расходов на аренду автотранспортного средства.

Стоимость услуг эвакуатора автотранспортного средства АудиQ7, гос. номер К006УО102, согласно квитанции №184258 от 20.01.2014 (т. 1л.д. 32), составила 6 000 руб.

На период ремонта автомобиля АудиQ7, гос. номер К006УО102 между ООО «Бирские перчатки» и гражданином Хаматшиным Р.Н. 20.01.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля марки КИА МВ CARNIVAL 2008 года выпуска, в связи с тем, что в соответствии с уставной деятельностью предприятием автомобиль типа пикап ежедневно используется для доставки продукции заказчикам.

Платежным поручением № 74 от 25.02.2014 истец оплатил Хаматшину Р.Н. арендную плату за автомобиль в размере 52 000 руб. за 26 дней, исходя из стоимости аренды (согласно п.4.1. договора аренды от 20.01.2014) 2000 руб. за каждый день эксплуатации за исключением выходных дней.

Судом первой инстанции правильно взысканы указанные суммы, поскольку являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам и не в полном объеме, а частично, судом первой инстанции верно удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя частично в размере 20 000 руб. с ИП Дмитриева А.Ю.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила, что утверждение ответчика ИП Дмитриева А.Ю. о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства Дмитриева Алексея Юрьевича является с. Пономаревка, Бирский район, ул. Совхозная, д. 12 Республика Башкортостан (т. 1 л.д. 13-19).

Ответчик ИП Дмитриев А.Ю. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 30.07.2014, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением с отметкой о вручении 02.07.2014 (т. 2 л.д. 13).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ИП Дмитриев А.Ю. был извещен о наличии судебного спора, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что информацией с официального сайта арбитражного суда о дате и времени судебного разбирательства не представлялось возможным воспользоваться, поскольку на указанном информационном ресурсе наименование истца ООО «Бирские перчатки» было указано как ООО «Бирские спички», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что не было проведено всестороннего анализа обстоятельств дела, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ИП Дмитриева А.Ю. о проведении независимой судебной экспертизы, несогласие с тем, что судом принят в качестве доказательства стоимости расходов на восстановительный ремонт заказ-наряд от 17.02.2014, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены доказательства фактической стоимости ремонта автомобиля: заказ-наряд от 17.02.2014 и приемо-сдаточный акт от 24.02.2014.

Доказательств, опровергающих размер фактической стоимости ремонта автомобиля, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство, ответчиком ИП Дмитриевым А.Ю. не обосновано,  какое доказательственное значение будет иметь заключение экспертизы в рамках настоящего дела; доказательств несоответствия фактически понесенных расходов ( в том числе в использовании мелких деталей и расходных материалов) на ремонт поврежденного автомобиля возникшим в результате ДТП дефектам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  ИП Дмитриева А.Ю. о назначении экспертизы.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении