Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-921/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-7196/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Юрьевича – Хамитов С.А. (доверенность от 10.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бирские перчатки» (далее – ООО «Бирские перчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Юрьевичу (далее – ИП Дмитриев А.Ю., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах, ответчик 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиниятова радика Гайсовича (далее – Гиниятов Р.Г., третье лицо) о взыскании с ООО «Росгосстрах» 91 769 руб. 54 коп. – суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля; с ИП Дмитриева А.Ю. – 6000 руб. – суммы расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 5000 руб. – суммы расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 161 070 руб. 97 коп. – суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 120 руб. – суммы убытков в результате утраты товарной стоимости автомобиля, 52 000 руб. – суммы расходов на аренду автомобиля, 6864 руб. 89 коп. – суммы процентов, 50 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований; т. 2 л.д. 46-47).

Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 22-24).

Определением от 24.06.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бирские перчатки» взысканы 91 769 руб. 54 коп. - сумма страхового возмещения, 10 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 3 670 руб. 78 коп. – сумма расходов по оплате госпошлины; с ИП Дмитриева А.Ю. в пользу ООО «Бирские перчатки» 6000 руб. – сумма расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 2500 руб. – сумма расходов на оплату услуг оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, 140 921 руб. – сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 120 руб. – сумма убытков в результате утраты товарной стоимости автомобиля, 52 000 руб. – сумма расходов на аренду автомобиля, 20 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 4385 руб. 80 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Дмитриева А.Ю. взыскано 1871 руб. 54 коп. – государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 2 л.д. 58-66).

ИП Дмитриева А.Ю. с решением суда не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Юрьевичу, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что ему было известно о судебном заседании, назначенном на 19.11.2014 на 09 час. 30 мин., о дате и времени последующего судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Воспользоваться информацией с официального сайта арбитражного суда о дате и времени судебного разбирательства не представлялось возможным, поскольку на указанном информационном ресурсе наименование истца ООО «Бирские перчатки» было указано как ООО «Бирские спички».

Податель жалобы указывает, что согласно заключению №004/14 от 21.01.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 197 840 руб. 51 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 19 120 руб. 00 коп., то есть реальный ущерб от ДТП составил 216 960 руб. 51 коп. В связи с чем заявитель полагает, что за вычетом взысканной с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы (120 000 руб.), должен оплатить сумму расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 96 960 руб. 51 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не было проведено всестороннего анализа обстоятельств дела, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ИП Дмитриева А.Ю. о проведении независимой судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что судом принят в качестве доказательства стоимости расходов на восстановительный ремонт заказ-наряд от 17.02.2014. Ссылается на то, что при его оформлении он участия не принимал, не знает достоверно, как автосервис определял повреждены ли те или иные детали автомобиля в результате ДТП или в результате других воздействий.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бирские перчатки» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика ИП Дмитриева А.Ю., а также в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Дмитриева А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения суда в части взыскания с ответчика ООО «Россгострах»  91 769 руб. 54 коп. страхового возмещения и распределении судебных расходов и издержек, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2014 в 11 час. 10 мин. на перекрестке улиц Крупская и 2 Пятилетка г. Бирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -270710 гос.номер Х296ТМ02, принадлежащего ИП Дмитриеву А.Ю., под управлением Гиниятова Г.Р., и автомобиля АудиQ7, гос.номер К006УО102, принадлежащего ООО «Бирские перчатки», под управлением Хусаинова Р.Р.

Согласно справке от 06.01.2014 о дорожно-транспортном происшествии, постановления 02ВН № 859401 от 07.01.2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гиниятов Г.Р.  (т. 1 л.д. 81, 78).

Таким образом, вина Гиниятова Г.Р., повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю марки АудиQ7, гос.номер К006УО102, подтверждена документально.

Из справки от 06.01.2014 о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП ответственность Гиниятова Г.Р. была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0188097900.

Ответчик ООО «Росгосстрах» факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП признал страховым случаем и произвел расчет ущерба, размер которого составил 28 230 руб. 46 коп. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 95079 от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 83).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, фактические расходы истца на восстановление автотранспортного средства составили 260 921 руб., т.е. превысили выплаченную страховщиком сумму, в связи с чем ООО «Бирские перчатки» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» 91769 руб. 54 коп. –недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, с ИП Дмитриева А.Ю. оставшуюся сумму убытков в размере 161 070 руб. 97 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 120 руб., дополнительные убытки - оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 52 000 руб.,  сумму процентов - 6864 руб. 89 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Полагая ответчиков обязанными возместить понесенные убытки, возникшие в результате ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Дмитриеву А.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гиниятов Р.Г., являющийся работником ИП Дмитриева А.Ю., факт причинения убытков истцу доказан частично: 6 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 2 500 руб. – сумма расходов на оплату услуг оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, 140 921 руб. – сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 120 руб. – сумма убытков в результате утраты товарной стоимости автомобиля, 52 000 руб. – сумма расходов на аренду автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен расчет суммы процентов и не обоснован период начисления. В связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены к двум ответчикам и не в полном объеме, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. с ИП Дмитриева А.Ю.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,