Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А34-5896/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1007/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А34-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2014 по делу № А34-5896/2014 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «КЗНО», ответчик) о взыскании 515 898 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 9 650 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЗНО» в пользу ООО ОАО «ЭК «Восток» взыскано 8851 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки; т. 1 л.д. 144-147, 150-151).

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «КЗНО» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 8998 руб. 43 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

ОАО «ЭК «Восток» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию является несостоятельным.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период платежное поручение №3840 от 31.10.2014, поскольку перечисленные указанным платежным поручением денежные средства были зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: с учетом того, что судом первой инстанции определением от 12.11.2014 принято уменьшение исковых требований до 515 898 руб. 79 коп. и на основании  п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из того, что в рассматриваемом случае  требования истца фактически удовлетворены.

ООО «КЗНО» в отзыве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЗНО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.02.2014 № 4412 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с п. 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 9-34).

В приложении №1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (т. 1 л.д.29).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора периодом для определения фактического помесячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период), объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1).

Как указано в п. 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истец поставил ответчику в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию на сумму 751 433 руб. 30 коп.,  что подтверждается актами объема потребления от 31.07.2014 № 073103456/1/96, от 31.08.2014 № 083103345/1/96 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 36, 61).

Для оплаты поставленного энергетического ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 № 073103456/1/96 на сумму 283 106 руб. 51 коп., от 31.08.2014  № 083103345/1/96 на сумму 468 326 руб. 79 коп. (т. л.д. 35, 60).

Ссылаясь на отсутствие своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки электрической энергии и наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате подтверждены объективными доказательствами, расчет процентов за пользование чужими требованиями является ошибочным, а ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами объема потребления от 31.07.2014 № 073103456/1/96, от 31.08.2014 № 083103345/1/96 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 36, 61).

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.10.2014 № 3653 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 02.10.2014 № 3658 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 31.10.2014 № 3840 на сумму 780 000 руб. 00 коп., письмо ООО «КЗНО» от 05.11.2014 № 1111/1 в качестве доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии (т. 1 л.д. 109, 110, 94, 123).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за июль 2014 года за период с 19.08.2014 по 31.10.2014 составляет 4343 руб. 97 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за август 2014 года за период с 19.09.2014 по 31.10.2014, составляет 4507 руб. 64 коп.; всего  размер процентов составит 8851 руб. 61 коп.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию вследствие неправомерного принятия в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период платежного поручения №3840 от 31.10.2014, поскольку перечисленные указанным платежным поручением денежные средства были зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам по договору энергоснабжения, снабжения тепловой энергией и товарами через присоединенную сеть.

Таким образом, из указанных норм права следует, что получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В связи с тем, что письмом от 05.11.2014 №1111/1, полученным ОАО «ЭК «Восток» 10.11.2014, ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 31.10.2014 № 3840 «оплата электроэнергии  по договору № 4412 от 25.02.2014 за июль 2014 года в сумме 224397 руб. 57 коп., за август 2014 года в сумме 468326 руб. 79 коп., за февраль 2014 года в сумме 74786 руб. 82 коп., за сентябрь 2014 года в сумме 12488 руб. 82 коп.», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом изменить назначение платежа, без промедления после оплаты спорных денежных средств.

Ссылка истца на зачет спорной суммы в счет исполнения судебного акта по делу № А34-2111/2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на момент изменения назначения платежа указанные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем не представлено. Так имеющееся в материалах дела письмо судебного пристава- исполнителя датировано