Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-5800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-548/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-5800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-5800/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «ВИТТА»: Бугаев А.Р. (доверенность № 6 от 15.01.2015), Седов А.А. (доверенность № 5 от 15.01.2015);

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж»: Ермаков К.А. (доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «ВИТТА» (ОГРН 1027401182148) (далее – ООО МСК «ВИТТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 770 374 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

ЗАО «Атомхиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО МСК «ВИТТА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 020 316 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 105-108).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян Варвара Александровна (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 первоначальные исковые требования ООО МСК «ВИТТА» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 407 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Атомхиммонтаж» отказано (т. 2, л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» сослалось на то, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 ЗАО «Атомхиммонтаж» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сокирян В.А., в связи с чем ООО «МСК «ВИТТА» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получило неосновательное обогащение. Указывает, что Гаммель после 07.12.2012 лишь визировал документы, однако суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что документы им подписаны как правомочным лицом, и, следовательно, являются подтверждением выполненных работ.

До начала судебного заседания ООО МСК «ВИТТА» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ЗАО «Атомхиммонтаж» (заказчик) и ООО МСК «ВИТТА» (подрядчик) заключен договор подряда № 40 (т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает на объекте – 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Озёрск, мкр. Заозёрный, д.15, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж систем водопровода и канализации; монтаж отопления; проведение пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний смонтированного оборудования (систем); участие в комплексном опробовании оборудования, сдаче рабочей комиссии законченного объекта строительства и обеспечение совместно с заказчиком ввода объекта в действие в установленном порядке и согласованные сроки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемых работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях договора, определяется на основании утверждённых локальных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) и составляет 9 825 295 руб., в том числе НДС 18% - 1 498 773 руб. 81 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на условиях:

- предоплаты в размере 2 947 588 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 449 632 руб. 14 коп., на организацию выполнения предусмотренных договором работ, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату при условии начала подрядчиком работ;

- оплата оставшейся суммы по договору производится ежемесячно (с учётом положений п.3.5, 3.6 договора) после предоставления исполнительной технической документации в течение 14 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполненные в текущем месяце работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и последующего получения от подрядчика счета-фактуры, при этом учитываются предоплаты пропорционально объёму выполненных подрядчиком работ.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 13.08.2012, №2 от 08.10.2012, №3 от 25.12.2012, №4 от 01.11.2012, №5 от 24.11.2012 (т. 1, л.д. 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35), в которых стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения.

Истцом обязательства по договору подряда № 40 от 26.06.2012 выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 07.03.2013, актами о приёмке выполненных работ № 29 от 07.03.2013, № 30 от 07.03.2013, № 31 от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 37-47).

07.03.2013 сторонами  подписан акт сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 53), согласно которому ответчиком признана кредиторская задолженность перед истцом в сумме 770 374 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 ЗАО «Атомхиммонтаж» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сокирян В.А., указал, что акт о приёмке выполненных работ от 07.03.2013 на сумму 1 818 073 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ от 07.03.2013 на сумму 5 823 229 руб. 14 коп., были подписаны после 07.12.2012, когда Гаммель В.И. был отстранён от должности руководителя ЗАО «Атомхиммонтаж».

В указанный период ответчиком в адрес ООО МСК «ВИТТА» были перечислены денежные средства в сумме 3 632 573 руб. 95 коп.

По мнению ответчика, акт о приёмке работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные не уполномоченным лицом, не являются подтверждением выполненных работ, и, следовательно, истец получил неосновательное обогащение и обязан возвратить ответчику указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием ответчику для обращения в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 770 374 руб. 07 коп.  ответчик в материалы дела не представил. При этом отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 7 020 316 руб. 22 коп. являются не обоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 07.03.2013, актами о приёмке выполненных работ № 29 от 07.03.2013, № 30 от 07.03.2013, № 31 от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 37-47).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2013 задолженность ответчика составила 770 374 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 53).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 ЗАО «Атомхиммонтаж» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сокирян В.А., в связи с чем ООО «МСК «ВИТТА» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получило неосновательное обогащение, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно, ЗАО «Атомхиммонтаж» должно доказать, что на стороне ООО «МСК «ВИТТА» возникло неосновательное обогащение, то есть ООО «МСК «ВИТТА» получило и удерживает денежные средства ЗАО «Атомхиммонтаж» при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, спорный договор сторонами заключен 26.06.2012. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 24.11.2012 срок выполнения работ с 25.11.2012 по 28.02.2013. Истцом работы выполнены 07.03.2013.

В рамках дела о банкротстве по делу № А76-6804/2012 прекращено производство по заявлению общества «МСК «ВИТТА» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Атомхиммонтаж» требования в размере 770 374 руб. 07 коп. Суд указал, что данные требования являются текущими платежами (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу № А76-6804/2012).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции свидетель Гаммель В.И. подтвердил факт выполнения работ ООО «МСК «ВИТТА» и существования задолженности. Гаммель В.И. также подтвердил, что, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Атомхиммонтаж», подписывал дополнительные соглашения к спорному договору с ООО «МСК «ВИТТА», справки и акты о выполнении работ.

Документы, подтверждающие факт отстранения Гаммеля В.И. от должности генерального директора ЗАО «Атомхиммонтаж»,  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской