Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-15357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет выдан. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на оплату продукции и нехваткой кредитных средств для 100% предоплаты оба договора были расторгнуты соглашениями о расторжении от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 54, 62).

25.09.2013 истцом заключен договор поставки с ООО «Уралтау», в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по поставке обществу «Уралтау» препарата «Ленойл СХП» (т. 1, л.д. 75).

По утверждению истца, договор от 25.09.2013 пришлось расторгнуть, поскольку истец не получил кредит, необходимый для закупки компонентов для производства препарата. Таким образом, данный договор истец также заключил основываясь на предположении, что кредит ЗАО НПП «Биомедхим» будет выдан.

Как правильно указал суд первой инстанции достоверных доказательств одобрения истцу кредита в случае отсутствия обременения принадлежащего ему недвижимого имущества общество НПП «Биомедхим» не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, договор целевого займа № 186  заключен истцом с Уфимским городским фондом малого предпринимательства 27.12.2013 (т. 1, л.д. 83-84). То есть после заключения договоров поставки № 040 от 16.09.2013, № 044 от 23.09.2013, от 25.09.2013., которые истец предполагал финансировать за счет кредита.

Поскольку договоры поставки были истцом заключены на свой риск без достаточных для исполнения договоров денежных средств, риск последствий выдачи Уфимским городским фондом малого предпринимательства кредита в сумме, меньшей, чем рассчитывал истец, также лежит на истце.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Таким образом, истцом не доказана прямая и непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками. Представленными документами не подтверждается совокупность обстоятельств, подтверждающих размер убытков.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем данное обстоятельство из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела не усматривается обязанность ОАО «ИнвестКапиталБанк» либо других кредитных учреждений предоставить истцу кредит при условии отсутствия обременения принадлежащего истцу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом, всесторонне, полно и объективно; не уделил должного внимания всем доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов, апелляционным судом не принимается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-15357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Биомедхим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова