Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А07-15357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-274/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А07-15357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-15357/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Биомедхим»: Еникеева Д.Р. (доверенность № 24 от 02.02.2015), Султанов И.М. (протокол общего собрания совета директоров  № 003 от 11.11.2013).

Закрытое акционерное общество научно-производственного предприятия «Биомедхим» (ИНН 0278099673, ОГРН 1040204590183) (далее – ЗАО НПП «Биомедхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  563 196 руб. упущенной выгоды (т. 1, л.д. 11-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере 565 724 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 2-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП «Биомедхим» отказано (т. 2, л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Биомедхим» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО НПП «Биомедхим» сослалось на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом, всесторонне, полно и объективно; не уделил должного внимания всем доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов. Ссылается на несогласие с мнением суда о том, что в требованиях истца нет состава правонарушения и с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками, в чем усматривает неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

До начала судебного заседания ОАО «ИнвестКапиталБанк» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее ОАО НПП «Биомедхим» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 № 2003/360-3H, обязании вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara, 2011 года выпуска ПТС номер 78УС379453, полученному по договору залога № 2003/360-3A.

В свою очередь ОАО «ИнвестКапиталБанк» предъявило встречный иск к ЗАО НПП «Биомедхим» о взыскании 59 984 руб. 79 коп. штрафа за невыполнение условий кредитного договора № 2003/360 от 11.02.2013 по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету ЗАО НПП «Биомедхим» в ОАО «ИнвестКапиталБанк», комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель Nissan Navara, 2011 г. выпуска, идентификационный номер VSKCVND40U0450991, номер двигателя YD25734842B.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А0718003/2013 исковые требования ЗАО НПП «Биомедхим» удовлетворены. Суд признал прекращенным (отсутствующим) обременение - ипотека по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 №2003/360-3H и обязал ОАО «ИнвестКапиталБанк» вернуть ЗАО НПП «Биомедхим» паспорт транспортного средства Nissan Navara, 2011 года выпуска ПТС номер 78УС379453.

Встречный иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворен частично: в его пользу с ЗАО НПП «Биомедхим» взыскана сумма штрафа в размере 29 984 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 оставлено без изменения.

По мнению истца, неправомерное удержание имущества ЗАО НПП «Биомедхим» в рамках кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/360 с 27.08.2013 повлекло для истца неполучение упущенной выгоды в размере 565 724 руб. 91 коп.

Основным видом деятельности истца является производство биопрепарата «Ленойл», используемого для рекультивации нефтезагрязненных земель, реализация указанного препарата и выполнение работ по очистке нефтезагрязненных земель путем заключения договоров с контрагентами.

Истец постоянно заключает кредитные договоры с целью закупки компонентов для производства препарата оборудования и иных хозяйственных нужд, без которых предприятие не смогло бы нормально функционировать. Кредиты банки одобряют под залог недвижимого имущества.

Предприятие имеет в собственности одно здание – административное, торгово-складское, площадью 211,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, и чаще всего кредитный договор заключает именно под залог этого здания.

По договору № 2003/360 от 11.02.2013 с ответчиком истец также передал в залог названное здание.

Указанный кредитный договор должен был быть прекращен в сентябре 2013 года, однако истцу пришлось защищать свои права в судебном порядке, и в результате обременение со здания ответчиком было снято только 20.05.2014.

Истец полагает, что в связи с несвоевременным снятием с недвижимого имущества обременения истец не получил доходы, а именно выгоду от экономии затрат на покупку необходимых для деятельности предприятия биологических и химических реагентов.

Для закупки необходимых биологических и химических реагентов ЗАО НПП «Биомедхим» заключило договор поставки № 040 от 16.09.2013 с ООО «Рада-Трейд» (т. 1, л.д. 51-52), согласно п. 2.1 которого оплата продукции производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии со спецификацией к договору сумма поставляемой продукции составила 1 819 072 руб.

Также ЗАО НПП «Биомедхим» по встречному коммерческому предложению от ООО «НПФ Июнь» заключило договор поставки № 044 от 23.09.2013 на аналогичных условиях договора с ООО «Рада-Трейд», то есть поставка осуществляется после 100 % предоплаты (п. 1.3 договора). Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) сумма поставляемой продукции составила 1 828 799,11 руб.

При этом договор с ООО «НПФ Июнь» был заключен в качестве подстраховки для гарантированного получения необходимых биологических и химических реагентов по сравнительно демократичной цене.

Во исполнение одного из договоров обществом НПП «Биомедхим» планировалось получить кредит на сумму 2 000 000 руб.

Однако кредит в полном объеме на льготных условиях у Уфимского городского фонда малого предпринимательства получить не удалось. Уфимский городской фонд малого предпринимательства одобрил кредит только на сумму 1 000 000 руб., поскольку кредит выдавался под залог автомобиля Mazda СХ9, автомобиля ГАЗ 33096 и нежилого строения общей площадью 211, 4 кв.м., находящихся под обременением ОАО «ИнвесткапиталБанк».

В связи с отсутствием денежных средств на оплату продукции и отсутствием кредитных средств для 100% предоплаты оба договора № 040 от 16.09.2013 и № 044 от 23.09.2013 были расторгнуты соглашениями о расторжении от 20.12.2013.

При перечисленных обстоятельствах ЗАО НПП «Биомедхим» было вынуждено заключить договор поставки № 002 от 15.01.2014 с ООО ПКФ «Синтез-Продукт», пункт 2.1 которого предполагает отсрочку платежа по факту поставки на 90 банковских дней.

Однако, согласно счетам-фактурам № 162 и № 164 от 08.04.2014 и товарным накладным № 162 и № 164 от 08.04.2014 сумма поставляемой продукции составила 1 984 052 руб. То есть закупочная цена аналогичных биологических и химических реагентов выше, чем у ООО «Рада-Трейд» и ООО «НПФ Июнь».

Разница по закупочным ценам ООО «Рада-Трейд» и ООО ПКФ «Синтез-Продукт» составляет 228 625 руб., в том числе НДС, 18 % - 34 875 руб., налог на прибыль, 20 % - 38 750 руб.

Также истец считает, что он выгоду мог бы получить от продажи биопрепарата «Ленойл СХП» по договору поставки № 042 от 25.09.2013 с ООО «Уралтау».

25.09.2013 истцом был заключен договор поставки с ООО «Уралтау», по которому сумма поставки двух тонн биопрепарата «Ленойл СХП» составила 5 000 000 руб. Срок поставки - до 16 декабря 2013 года.

В связи с отсутствием финансовых средств для закупки биологических и химических реагентов, необходимых для производства биопрепарата «Ленойл СХП», и невозможностью получить кредит под залог нежилого строения общей площадью 211,4 кв.м., находящегося под обременением ОАО «ИнвесткапиталБанк», ЗАО НПП «Биомедхим» было вынуждено расторгнуть договор соглашением о расторжении от 16.12.2013.

27.12.2013 был заключен договор целевого займа № 186 с Уфимским городским фондом малого предпринимательства. Фонд принял решение финансировать инвестиционный проект ЗАО НПП «Биомедхим» на сумму 2000 000 руб. сроком на 24 месяца под 16 % на весь период кредитования под залог автомобиля Mazda СХ9, автомобиля ГАЗ 33096 и нежилого строения общей площадью 211,4 кв.м., находящегося в собственности ЗАО НПП «Биомедхим» (Письмо № 76 от 16.05.2014 г.). Но в связи с несвоевременным снятием обременения на это здание, договор займа был заключен только на сумму 1 000 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору поставки № 002 от 15.01.2014 с ООО ПКФ «Синтез-Продукт» общество НПП «Биомедхим» было вынуждено получить недостающие 1 000 000 руб. в другой кредитной организации.

В связи с этим полагает не получил материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

26.02.2014 обществом НПП «Биомедхим» был заключен кредитный договор № LD1405600056 от 26.02.2014 с ЗАО «Банк Интеза» на сумму 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12,5 % годовых на инвестиции. Разница в процентах за пользование кредитными средствами в размере 1 000 000 руб. составляет 45 000 руб. (расчет произведен на основании расчета упущенной выгоды по кредитам финансового директора ЗАО НПП «Биомедхим»).

Таким образом, истец утверждает, что перечисленные убытки возникли в связи с неправомерным удержанием имущества ЗАО НПП «Биомедхим» в рамках кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/360 от 11.02.2013. Истец отмечает, что предпринимал попытки урегулировать вопрос о закрытии кредитного договора путем переговоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием истицу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в доказательство понесенных убытков документы, не усмотрел обязанности ОАО «ИнвестКапиталБанк» либо других кредитных учреждений предоставить истцу кредит при условии отсутствия обременения принадлежащего истцу недвижимого имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что договоры, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, заключены ЗАО НПП «Биомедхим» до выдачи кредита.

Так, договоры поставки № 040 от 16.09.2013, № 044 от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 51-52, 60) истец заключил основываясь на предположении, что кредит истцу