Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-3798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а)установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б)цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в)рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г)рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Поскольку спорные работы по обвязке котлов и автоматизации работы котельных были выполнены не по результатам проведения торгов, цены на данные работы не являются регулируемыми, в силу подпунктов «в» и «г» пункта 29 Основ ценообразования тарифному органу следовало использовать информацию о рыночных ценах, сложившихся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации, а также о рыночных ценах, сложившихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями.

Из материалов дела не представляется возможным определить, какие именно из приведённых выше источников информации использовались Департаментом при проверке реальности и экономической обоснованности понесённых расходов, что является нарушением п. 29, 30 Основ ценообразования и свидетельствует о нарушении  тарифным органом определённого законодательством порядка установления тарифов.

Материалами дела подтверждено, что тарифы для котельных ООО «СЫРТ» были установлены на основании единственного документа-письма ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014           № 1062, в которых данное учреждение сослалось на отсутствие необходимости по проведению работ по обвязке котлов, а также нецелесообразности затрат на автоматизацию производства, указав, что данные работы являются дополнительными и ненужными (т. 1 л.д. 76-79).

Используя данную информацию, тарифный орган соответствующие затраты при расчёте тарифов исключил, подготовив собственный документ, именуемый «экспертное заключение» от 11.02.2014, к которому приложены расчётные показатели тарифа на тепловую энергию (т. 1 л.д. 74,75).

Представленные в материалы дела экспертные заключения того же учреждения - ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 1-62) подготовлены после вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем содержащиеся в них выводы не могли быть положены в его основу. Кроме того, при исследовании данных экспертных заключений, составленных по заданию Департамента, коллегией судей установлено, что в них содержатся по сути те же выводы, что и в письме ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014  № 1062, с подробным перечислением исследованной первичной документации общества, без исследовательской и описательной части. С учётом приведённых выше обстоятельств, а также принимая во внимание односторонний характер данных заключений, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения Департаментом тарифов в соответствии со спорным приказом.

Довод апеллянта о несоблюдении ООО «Сырт» требований пункта 16 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.            № 1075, и неполноте документов, приложенных к заявлению об установлению тарифов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно отметил по данному поводу, что представление указанных Департаментом документов, в частности, смет на выполнение работ и проектной документации, данной нормой права не предусмотрено.

Апелляционный суд со своей стороны считает необходимым отметить, что в силу пункта 20 указанных Правил при недостаточности, неполноте или неясности приложенных к заявлению общества документов Департамент обязан был в рамках реализации возложенной на него функции запросить у заявителя недостающие документы и не вправе был исключать соответствующие затраты по мотиву неполноты представленных документов.

Позиция Департамента по сути сводится к необходимости исключения из состава фактически понесённых ООО «СЫРТ» расходов ряда затрат, реальность которых он либо оспаривает (работы по обвязке), либо затрат, которые он считает экономически необоснованными, излишними и не подлежащими включению в состав расходов, подлежащих учёту при формировании тарифа (автоматизация работы котлов).

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что при доказанности факта несения расходов Департамент вправе проверить лишь связь фактически понесённых расходов с хозяйственной деятельностью заявителя  и соответствие применённых при несении расходов цен рыночным ценам, но при этом  не вправе оценивать целесообразность несения расходов. При этом фактически произведённые расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не её результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 366-О-П).

Доказательства фактического несения обществом затрат, в том числе спорных расходов на проведение работ по обвязке и автоматизации производства, были приложены к заявлению ООО «СЫРТ» об установлении тарифов и представлены заявителем в материалы дела (том 3 л.д. 63-150, тома 4-8, том 9 л.д. 1-121). Таким образом, реальность произведённых расходов материалами дела подтверждена.

Довод апеллянта о нереальности затрат на  выполнение работ по обвязке, водоподготовке, подпитке и проведение пуско-наладочных работ котлов наружного размещения RS-H в связи с тем, что элементы обвязки предусмотрены конструкцией котла (трубопроводы и необходимая арматура), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, опираясь на экспертное заключение ЗАО «Юрэнерго» от 04 августа -08 сентября 2014 года, указал, что проведение работ по обвязке котлов необходимо для их усовершенствования и оснащения приборами учёта, подпитки и системой водоподготовки (Комплексон 6), которые являются дополнительным оборудованием котлов.

Понятие «обвязка котла отопления» подразумевает всё, что смонтировано между котлом (греющим теплоноситель) и отопительными приборами (передающими тепло воздуху в помещениях). Основные задачи обвязки котла- обеспечить безопасность, экономию и удобство. В процессе обвязки к котлу отопления подсоединяются различные составляющие системы обогрева и водоснабжения. Проще говоря, обвязка - это те детали, которые расположены между отопительными приборами и котлом.

Те элементы обвязки котла, которые входят в базовую комплектацию котлов отопления и на которые указал Департамент в своей апелляционной жалобе, предназначены для стандартного соединения котла с отопительными приборами.

Оснащение котлов дополнительным оборудованием (приборами учёта, подпитки и водоподготовки) в состав базовой комплектации котла не входит, в связи с чем необходим дополнительный комплекс работ по соединению оборудования и систем с котлом и выводом трубопроводной арматуры к местам подключения к сети теплоснабжения объекта, газопроводу низкого давления, водопроводной сети. Необходимость проведения работ по обвязке, равно как и работ по водоподготовке, подпитке и пуско-наладочных работ по котлам, вспомогательному оборудованию, устройствам и системам, обеспечивающим надёжную и экономичную работу котельной, соответствует положениям пунктов 2.4.1.-2.4.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115, и подтверждена упомянутым выше экспертным заключением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о необходимости исключения из состава расходов ООО «СЫРТ» затрат на проведение работ по обвязке, равно как и работ по водоподготовке, подпитке и пуско-наладочных работ.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ по обвязке котлов отопления как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о нецелесообразности расходов на автоматизацию производства, поскольку установка системы смягчения воды не является обязательной, равно как и автоматическое погодозависимое регулирование температуры котлов, которое может осуществлять персонал общества вручную, судом первой инстанции также были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы тарифного органа об отсутствии необходимости автоматизировать производство  являются регрессивными, поскольку они направлены на простую минимизацию затрат и не учитывают экономическое значение таких работ, которые имеют целью энергосбережение (работы по установлению системы автоматического погодозависимого регулирования температуры) и увеличение продолжительности работы котлов (внедрение установки смягчения воды).

Таким образом, внедрение автоматизации производственных процессов соответствует современным требованиям повышения эффективности, энергосбережения (уменьшение расходов топлива), увеличение ресурса работы оборудования, то есть направлено на повышение эффективности работы котельных, в связи с чем затраты на автоматизацию производства являются обоснованными с точки зрения пунктов 32,33, 44 Основ ценообразования и пункта 24 Методических указаний и должны быть учтены при формировании тарифа.

Доказательств чрезмерности, завышения соответствующих затрат со стороны общества, определённых применительно к п. 29, 33, 44 Основ ценообразования, п.11,12 Методических указаний, Департаментом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции 45 Основ ценообразования и п. 32 Методических указаний судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку упомянутые нормы права спорные отношения не регулируют и не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Пункт 45 Основ ценообразования устанавливает условия включения в состав расходов арендной платы, концессионной платы и лизинговых платежей, что не имеет отношения к настоящему спору, в рамках которого рассматривается обоснованность включения в состав расходов затрат на проведение работ по обвязке котлов и автоматизации производства.

Абзац 2 пункта 32 Методических указаний, который цитирует Департамент в своей апелляционной жалобе, устанавливает порядок определения объёма плановых (расчётных) расходов, и, соответственно, также не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в которой спор возник не о плановых, а о фактически понесённых расходах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу №А47-3798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А.  Кузнецов