Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А47-3798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-164/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А47-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу №А47-3798/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» -              Евсеев А.В. (паспорт, доверенность №7 от 01.01.2015);

заинтересованного лица – Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов – Клюшников С.А.(удостоверение №1, доверенность №22 от 24.02.2015).

Федеральная службы по тарифам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее - заявитель, ООО «СЫРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее-заинтересованное лицо, тарифный орган, Департамент) о признании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13 февраля 2014 года №15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13 февраля 2014 года №15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» и обязал Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, с учётом включения затрат по обвязке, водоподготовке, подпитке и пуско-наладочным работам котлов наружного размещения RS-H и затрат по автоматизации АИ, в виде установки дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, включая затраты на разработку индивидуального программного обеспечения для его работы. Суд также взыскал с Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов пользу ООО «СЫРТ» судебные расходы в общей сумме 162 000 рублей, в том числе: судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме                  2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Департамент указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 28, 29 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1072, (далее также - Основы ценообразования) тарифный орган не использовал источники информации о ценах (тарифах) и расходах, указанные в данных пунктах Основ ценообразования,  поскольку данные требования Департаментом, по его мнению, были соблюдены. Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям по расчёту тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, расходы на производство тепловой энергии группируются по следующим видам затрат: топливо, вода, фонд оплаты труда, обязательные страховые взносы, другие РСЭО (лизинг, прочие), цеховые, общехозяйственные, электроэнергия, прибыль на социальное развитие. Расчёт тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «СЫРТ», выполнен Департаментом в соответствии со  сценарными условиями функционирования экономики РФ и основными параметрами Прогноза социально-экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы, разработанного Минэкономразвития РФ и одобренного на заседании Правительства РФ 28.09.2012, а также сценарными условиями функционирования экономики РФ и основными параметрами прогноза социально-экономического развития РФ на 2014 год и плановый период 2015 год и 2016 год, разработанными Минэкономразвития  РФ и одобренными Правительством РФ 19.09.2013. При определении расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, Департаментом использовались индексы ИЦП -104,8%, индекс роста цены на газ-115%, на электроэнергию-113%.

При определении фактических значений Департаментом при проведении экспертизы по статьям расходов «топливо», «электроэнергия», «вода», «цеховые расходы» использовались оборотно - сальдовые ведомости за период январь-август 2013 года, счета-фактуры, копии которых приложены в материалы дела.

До установления тарифа была проведена экспертиза по статьям расходов «топливо», «электроэнергия», «вода», «цеховые расходы», результаты которой были положены в основу выводов Департамента при установлении тарифов, что, согласно позиции  апеллянта, подтверждает соблюдение им пп.28,29 Основ ценообразования.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, п. 45 Основ ценообразования и п. 32 приказа  ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», согласно которому объём плановых (расчётных) расходов определяется, исходя из плановых (расчётных)  цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг).

Податель жалобы утверждает, что расходы по договорам лизинга определялись Департаментом в соответствии с п. 45 Основ ценообразования, согласно которым арендная плата, концессионная плата, лизинговый платёж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. В случае, если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, комиссию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Согласно позиции тарифного органа, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства Департамента, подтверждающие завышение стоимости имущественного комплекса с учётом работ по монтажу и подключению на сумму 37 959,091 тыс. руб., подтвержденные проведённым анализом сметной документации (письмами ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014           № 1062, от 24.10.2014 № 3542, экспертным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» № А-О-6339-13/0813-14 от 24.04.2014), в то время как полномочия по проверке достоверности и соответствия расчётов, содержащихся в сметной документации, действующим сметным нормам возложены именно на данное экспертное учреждение.

Департамент утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к выводам ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», поскольку они были сделаны на основании сметной документации, при отсутствии  проектной документации, и удовлетворил ходатайство ООО «СЫРТ» о назначении судебной экспертизы по делу ЗАО «Юрэнерго». В силу п. 16 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075, при направлении в регулирующий орган обосновывающих материалов для установления тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны оформлять документальное подтверждение заявленных расходов с приложением экономического обоснования исходных данных, включаемых в состав затрат при расчёте тарифа. Апеллянт указывает на то, что в нарушение указанной нормы права проекты технического перевооружения, проекты систем диспетчерского контроля, телекоммуникационного оснащения 19-ти автономных котельных были представлены заявителем лишь при рассмотрении спора в суде, в связи с чем  расходы определялись Департаментом, исходя из документов, представленных заявителем на дату обращения с заявлением об установлении тарифа (сметной документации).

Апеллянт утверждает, что выводы, сделанные судом первой инстанции на основании экспертного заключения ЗАО «Юрэнерго», не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

При проведении экспертизы были использованы проекты «Систем диспетчерского контроля, телекоммуникационного оснащения 19-ти автономных котельных», проекты технического перевооружения, в то время как сметная документация исследованию не подлежала.

Вывод эксперта о том, что выполнение обвязки не предусмотрено заводом-изготовителем  в типовой поставке котлов, в связи с чем необходимо выполнить данную обвязку, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам дела, в частности, сведениям о комплектации котла наружного размещения, из которых следует, что элементы обвязки (трубопроводы и необходимая арматура) предусмотрены конструкцией котла. Департамент утверждает, что котёл в его типовой комплектации является законченным техническим изделием, полностью настроенным и подготовленным к работе в заданных условиях, он не требует дополнительных настроек при вводе в эксплуатацию.

Установка системы смягчения воды, согласно позиции Департамента, не является обязательной, затраты на её устройство должны быть технически обоснованы и включены в состав проектной документации, что не выполнено в проектах, представленных к рассмотрению.

Департамент ссылается на письмо ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 24.10.2014 № 3542 и утверждает, что представленными проектами технического перевооружения систем теплоснабжения не предусмотрена обвязка, установка дополнительной системы водопоготовки «Комплексон-6», система подпитки, а также проведение пуско-наладочных работ котлов наружного размещения RS-H. По мнению апеллянта, необоснованными являются также затраты по созданию самого единого диспетчерского пункта, с учётом обязательной комплектации монтируемых котлов необходимой для регулирования автоматикой, а также наличием обслуживающего персонала на местах.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Департамента об отсутствии необходимости в установлении дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, поскольку регулирование температуры теплоносителя в зависимости от погодных условий осуществляется вручную персоналом общества, осуществляющим непосредственный контроль за работой котельных, в связи с чем необходимости в установки автоматического регулирования, согласно позиции Департамента, не имеется.

 Расчёт экономической обоснованности установки систем погодозависимого регулирования ни в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», ни в Департамент не представлялись.

На этом основании Департамент утверждает, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ соответствует п.п.28,29 Основ ценообразования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда основаны на неприменении норм права, подлежащих применению, а именно, п. 45 упомянутых выше Основ ценообразования, п. 32 приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», а также основан на неверном толковании п. 16 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075.

Департамент полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства, подтверждающие завышение стоимости имущественного комплекса с учётом работ по монтажу и подключению на сумму 37 959,091 тыс.руб., подтверждённые проведённым анализом документации (письмами ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062,от 24.10.2014  № 3542), а также экспертным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» № А-О-6339-13/0813 от 24.04.2014.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Департамента и ООО «СЫРТ» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной службы по тарифам (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,