Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-14438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение, также как и акт камеральной налоговой проверки не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса служит основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», заявленного им в уточнённой налоговой декларации, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

При таких обстоятельствах, решение инспекции не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней относительно содержания акта и решения налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает многочисленные нарушения инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения её результатов, в частности,  существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения,  которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям,  привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, в связи с чем влекут безусловную отмену решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, следовательно, судом правомерно рассмотрено заявление по существу.

Кроме того, следует учитывать, что налогоплательщик воспользовался своим правом и обжаловал решение в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса. Решение Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/1498@ по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.04.2014, в арбитражный суд предприниматель обратился 17.06.2014.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-14438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А.  Кузнецов