Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-14438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-553/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-14438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-14438/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Планкова Владимира Витальевича - Лаврентьева Т.М. (паспорт, доверенность от 14.11.2013 №4Д-1887),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич  (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2013 № 7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003711@ от 20.12.2013 и решения Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 № СА-3 -9/1498@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, уточнённая налоговая декларация является самостоятельным объектом камеральной проверки, в связи с чем при выявлении ошибок при ее заполнении налоговым органом проводится корректировка налоговых обязательств. При представлении уточненной налоговой декларации данные первоначальной декларации аннулируются, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая учитывается при исполнении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом неправильно применены нормы пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как инспекция в акте и решении  не опровергает избранный предпринимателем вид деятельности (розничная торговля), но опровергает избранный предпринимателем коэффициент, влияющий на величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД). Инспекция не согласна с выводом суда о многочисленных нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения её результатов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил её доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу, который ранее был уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии переплаты. Помимо этого, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе отражать в решении нарушения, которые имели место в первичной декларации по налогу, но не были выявлены при её проверке.

Кроме того, в представленном отзыве заявитель ссылается на существенные нарушения, которые допущены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и при оформлении её результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении налогоплательщика о её ходе, в ненаправлении акта проверки и решения, а также в том, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Планков В.В. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48, Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308.

ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» и физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчёте налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 (с учётом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

В связи с выявлением ошибок в указанной декларации в адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 (т.1 л.д.81) о вызове ИП Планкова В.В. 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.

Уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 направлено в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается накладной о направлении простых писем от 18.04.2013 № 86 с оттиском почтового штампа Почты России (т.1 л.д.82).

ИП Планков В.В. в назначенное время в налоговый орган не явился, пояснения не представил.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36316 (т.1 л.д.83,84).

Инспекцией с целью защиты прав и законных интересов налогоплательщика 21.06.2013 в адрес ИП Планкова В.В. направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 (т.1 л.д.86), в соответствии с которым налогоплательщик был приглашен в инспекцию 28.06.2013 к 09 час. 30 мин. для подписания акта камеральной налоговой проверки.

В назначенное время ИП Планков В.В. не явился, явку своего представителя в налоговый орган не обеспечил, в связи с чем письмо инспекции от 28.06.2013 № 14-24/36321/1 (т.1 л.д.86), акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36316 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 (т.1 л.д.85) о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, 02.07.2013 направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30.

Согласно информации, размещённой на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова В.В. были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чём составлен протокол от 07.08.2013 (т.1 л.д.89).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2013 № 7745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2011 года в размере 18 071 руб., и пени за период с 26.10.2011   по 24.04.2013  в   размере 2 028 руб. 67 коп. (т.1 л.д.18-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.10.2013 № 16-07/003711@ (т.1 л.д.23) решение инспекции от 13.08.2013 № 7745 утверждено.

Решением ФНС России от 22.04.2014 № СА-3-9/1498@ (т.1 л.д.38), решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 13.08.2013                 № 7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, признал верным определение инспекцией размера коэффицианта К2, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что выявленное правонарушение также имело место в первичной декларации, однако не было своевременно установлено, поэтому у налогового органа не было права начислять налог в сумме, превышающей размер налога по первичной декларации, а также в связи с тем, что переплата, возникшая в связи с подачей уточненной декларации, не была зачтена в счёт доначисленных сумм.    

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление уточнённой налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчёта), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчётом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчёта).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм и выводов, представление уточнённой налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и