Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-3033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается возможность предоставить должнику  право  на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

 Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы  процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для снижения ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ссылка подателя жалобы на соглашение  о взаимодействии от 22.12.2011  (л.д. 50-51, т. 2) подлежит отклонению, поскольку формулировка пункта 3 соглашения указывает на период, по истечении которого общество «Фортум» и общество «УТСК» вправе принимать меры по взысканию задолженности в случае неоплаты тепловой энергии, а не на перенос срока исполнения обязательства по оплате на два месяца, как полагает ответчик.  Условие соглашения о неоднократном нарушении сроков оплаты не освобождает предприятие «ЧКТС» от оплаты задолженности за предшествующий период, а предоставляет фактически возможность погасить свои обязательств в добровольном порядке до принятия обществом «Фортум» и обществом «УТСК» соответствующих мер.

 Кроме того,  пункт 2 соглашения о взаимодействии непосредственно указывает на срок его действия – 30.12.2011, тогда как долг за поставленную тепловую энергию образовался в сентябре 2013, когда соглашение не действовало.

Доводы жалобы о том, что своевременное исполнение предприятием «ЧКТС» обязанностей по оплате тепловой энергии обусловлено наличием большой дебиторской задолженности со стороны третьих лиц, правого значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

По указанному основанию отклоняется и ссылка на дополнительные соглашения к договорам банковского счета. Принятие ответчиком мер по своевременному перечислению денежных средств на расчетный счет истца соответствует принципам предпринимательских отношений (надлежащее исполнение договора) и обычной практике хозяйственной деятельности.

 Напротив, непринятие соответствующих мер возлагает на лицо, нарушившее обязательство, несение бремени ответственности в соответствии с действующим законодательством. Поэтому нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной энергии влечет возможность применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком обстоятельства (незначительный период просрочки и частичное погашение суммы долга в добровольном порядке) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае,  и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер процентов, предполагается их адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора. Ответчик, добровольно погашая задолженность, исполнил данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков.

При таких обстоятельствах ссылка общества «ЧКТС» на применение статей 333, 404, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Возражений относительно распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 31.10.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А.Деева 

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская 

                                                                                    О.Б. Фотина