Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-3033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15658/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-3033/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Фортум» - Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность от 24.10.2013).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», предприятие, ответчик) о взыскании 1 477 228 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-7, т. 1,л.д. 105, т. 2).

В ходе судебного разбирательства предприятие «ЧКТС» обратилось со встречным иском о взыскании 279 581 рублей 70 копеек задолженности  за потребленную тепловую энергию, 11 312 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87-89, т.2).

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, предприятие «ЧКТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка соглашению о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения потребителей г. Челябинска, заключенному 22.12.2011 администрацией Челябинской области, администрацией г. Челябинска, предприятием «ЧКТС», обществом «Фортум» и открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания», (далее – общество «УТСК», истец).

 В соответствии с указанным соглашением, общество «Фортум» обязуется применять к предприятию «ЧКТС» меры по взысканию за неоплату тепловой энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более 2-х месяцев подряд). Общество  «Фортум» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по смыслу соглашения переносится на 2 месяца.

Предприятие считает, что  своевременное исполнение им обязанностей по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных тепловых электростанций от 01.01.2012 обусловлено наличием большой дебиторской задолженности со стороны юридических и физических лиц, что подтверждается соответствующими справками, приобщенными к материалам дела. Ответчик принимает все возможные меры по своевременному перечислению денежных средств на расчетный счет истца,  что также подтверждается копиями дополнительных соглашений к договору банковского счета № Юр5-чф0227/11-810/3 от 12.12.2011 от 03.04.2012 гик договору банковского счета № Юр5-чф 02227/11-810/1 от 09.12.2011.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, банк обязался без дополнительного распоряжения клиента (предприятия «ЧКТС») перечислять остаток денежных средств на счете клиента на конец дня (ежедневно), но не позднее 14 час. 00 мин. следующего операционного дня на счет общества «Фортум» в пропорции 47,74% по отношению к общей сумме остатка, образовавшегося на конец операционного дня.

Предприятие также  указывает на заявленное им ходатайство о снижении ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что добровольное исполнение обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, является обстоятельством, влияющим на размер процентной ставки, которое также не было учтено судом при рассмотрении спора.

Общество «Фортум» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Фортум» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом «Фортум»  (поставщик) и  предприятием «ЧКТС» (продавец) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций (л.д.12-23, т.1),  по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с договором определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом  (пункт 6.1).

Срок действия договора с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и до 31 декабря 2012, а по расчетам - до полного их завершения, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 10.2).

Во исполнение договора в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что отражено в актах о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 61-77, т. 1).

В свою очередь общество «ЧКТС» полученную энергию не оплатило, непогашенная часть  задолженности составила 268 269 рублей 40 копеек.

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.02.2014 общество «Фортум» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части основанного долга (л.д. 105, т. 2). Отказ  судом принят, вынесено определение об отказе от иска в части основного долга.

В свою очередь, ссылаясь на наличие встречных требований в размере 268 2689 рублей 40 копеек, которые не были приняты общество «Фортум» в качестве зачета, 29.05.2014 предприятие «ЧКТС» обратилось со встречным исковым заявлением.

 Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая проценты, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком основного обязательства, что является основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком размер процентов не оспорен, арифметическая верность  расчёта  судом установлена.  При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что  обязательства ответчика по основному иску перед обществом  «Фортум» по оплате тепловой энергии на сумму 268 269 рублей 40 копеек прекратились зачетом встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за спорный период перед обществом «Фортум» за поставленную в сентябре 2014 года энергию отсутствует. Поскольку право на зачет реализовано сторонами, оснований для признания судом права ответчика нарушенным не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на сумму 268 269 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что тепловая энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии на момент подачи иска не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 268 269 рублей 40 копеек ввиду погашения указанной задолженности ответчиком путем проведения зачета встречных требований.

Таким образом, предприятие исполнило свои обязательства по договору только после обращения общества «Фортум» в суд.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за сентябрь 2013 года по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 1 477 228 рублей 72 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Расчет  процентов судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том  случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае