Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-10241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора.

Указанный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2013 г. составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии свидетелей, скрепивших Акт своими подписями.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2013 г. в графу «время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок» не внесены соответствующие сведения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие указанной информации не может служить безусловным основанием для признания акта  от 23.10.2013 в качестве недопустимого доказательства.

Следовательно, нарушений административным органом процессуальных требований при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2013 г. от 23.10.2013 допущено не было, в силу чего данный акт судом первой инстанции правомерно принят в качестве допустимого  доказательства по делу.

Само по себе непривлечение МУП «СУРСИС» к административной ответственности, основанием для вывода об отсутствии его вины в причинение 23.10.2013 автомобилю Kia г/н Т 832 ТР механических повреждений и отказа в возмещении ущерба  не является.

Следовательно, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что страховое возмещение подлежит возмещению ОАО «СГ МСК», поскольку риск ответственности МУП «СУРСИС» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, был застрахован данной организацией, судом также отклоняется.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба самостоятельно непосредственным причинителем вреда,  истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение требований истца за счет виновного лица не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «СУРСИС».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-10241/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова