Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-10241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-609/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-10241/2014  (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество Страховая компания  «Мегарусс-Д», г. Москва (ОГРН 1027739151186) (далее – истец, ЗАО СК «Мегарусс-Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474) (далее – ответчик, Администрация, Администрация городского округа город Уфа), Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562258) (далее – ответчик, МУП «СУРСИС») о взыскании 21 809 руб. 11 коп. суммы ущерба (т.1. л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СГ «МСК».

Определением суда первой инстанции от 27.05. 2014 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2014г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2014) исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены частично, с МУП «СУРСИС» в его пользу взыскано 21 809 руб. 11 коп. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении искового заявления ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Администрации городского округа город Уфа о взыскании суммы ущерба – отказано (т.1, л.д. 187-199).

В апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказать в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «СУРСИС» ссылалось на то, что акт о выявленных недостатках от 23.10.2013 является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу. Данный документ составлен  в отсутствие представителя  МУП «СУРСИС». Кроме того, в графе «передача информации организации обслуживающей данный участок дороги» сведения о времени и месте передачи информации МУП «СУРСИС» или иному юридическому лицу отсутствуют. Также ответчик указал, что при наличии виновного неисполнения обязанности по содержанию автодорог или дорожных сооружений, МУП «СУРСИС» должно было быть привлечено к административной ответственности, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, МУП «СУРСИС» указало, что надлежащим ответчиком является ОАО «СГ МСК», поскольку риск ответственности МУП «СУРСИС» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, был застрахован данной организацией.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчиков МУП «СУРСИС» и Администрации городского округа город Уфа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Хафизовым Р.Ш. по системе Авто КАСКО был заключен договор (серия 5/912381-Ф) страхования транспортного средства. Согласно условиям договора застрахован автомобиль марки Киа Рио г/н Т832 ТР 102.

23.10.2013 г. в 13 ч. 00 мин. в Советском районе г. Уфы на ул. Ст. Халтурина, д. 28 г. Уфы из-за отсутствия крышки люка колодца ливневой канализации автомобилю Kia г/н Т 832 ТР под управлением Хафизовой Алины Ринатовны были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2013 г.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № 745-К/У, полиса Авто КАСКО № 5/912381 -Ф (в соответствии с которым был застрахован автомобиль Kia г/н Т 832 ТР по рискам «Ущерб» и «Угон»), отчета № 974 выплатило выгодоприобретателю сумму ущерба в размере 13 061 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 3477 от 13.03.2014 Данная сумма ущерба была рассчитана следующим образом: 25 061,71 руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно отчета № 974)-12 000,00 руб. (сумма франшизы в соответствии с полисом № 5/912381-Ф)=13 061,71 руб.

На основании претензии Хафизова Р.Ш., представленного им отчета № 05022014/43А стоимость ущерба, причиненного автомобилю Kia г/н Т 832 ТР, с учетом износа составила 30 729 руб. 84 коп., а сумма УТС- 3 079 руб. 27 коп.

 На основании вышеуказанных документов истец выплатил в пользу выгодоприобретателя оставшуюся сумму ущерба с учетом износа в размере 5 668,13руб., которая была рассчитана следующим образом: 30 729,84 руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно отчета № 05022014/43А)- 13 061,71 руб.(сумма ранее выплаченного ущерба)-12 000,00 руб.(сумма франшизы).Также на основании вышеуказанного отчета в пользу выгодоприобретателя была выплачена сумма УТС в размере 3 079 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченного истцом, с учетом износа и с учетом суммы УТС составила 21 809,11 руб.: 13 061,71 руб.+ 5 668,13 руб. +3 079,27 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма должна быть взыскана с Администрации городского округа город Уфа, МУП «СУРСИС», ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Удовлетворяя исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» частично и взыскивая сумму ущерба с МУП «СУРСИС», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия вины  МУП «СУРСИС» в причинению истцу убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт причинения 23.10.2013 из-за отсутствия крышки люка колодца ливневой канализации автомобилю Kia г/н Т 832 ТР под управлением Хафизовой Алины Ринатовны механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2013 г.

При этом, на момент причинения вреда автомобиль марки Киа Рио г/н Т832 ТР 102 был застрахован истцом на основании заключенного  01.11.2011 с Хафизовым Р.Ш. договором (серия 5/912381-Ф) страхования транспортного средства.

Факт выплаты истцом выгодоприобретателю суммы ущерба  в размере 21 809,11 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (т.1. л.д. 25, 57).

Кроме того, судом установлено, что дожде - приёмный колодец, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, д. 28 (согласно схемы ДТП от 23.10.2013г., находится на содержании ответчика МУП «СУРСИС», что подтверждается муниципальным контрактом №0301300371012000157-0121878-03 от 10.01.2013г.,  актом осмотра от 18.11.2014 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с МУП «СУРСИС» ущерба  в порядке суброгации в размере 21 809 руб. 11 коп.  признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Установив, что вина Администрации ГО г. Уфа РБ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Администрации городского округа города Уфа оставлены судом без удовлетворения также правомерно.

Утверждение апеллянта о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2013 г.  является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что акт выявленных недостатков от 23.10.2013 составлен без участия представителя МУП «СУРСИС», а также о том, что на место дорожно-транспортного происшествия представитель МУП «СУРСИС» не приглашался.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет