Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-11665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 911 руб. 63 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем работ, определенных в смете, не соответствует действительности, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы подписанным между сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2013 (л. д. 23-24), актом о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2013 (л. д. 33, 34).

При подписании данных актов ответчиком каких-либо возражений по объему выполненных истцом работ не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 2.4.2 договоров подряда в случае невыполнения работ  по договору или при обнаружении недостатков выполненной работы генподрядчику предоставлено право составлять акт с последующим начислением штрафных санкций.

Факт составления ответчиком предусмотренного данного пунктом акта в связи с невыполнением истцом каких-либо работ  по договору из материалов дела не следует.

Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представил. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Направление ответчиком истцу претензий о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных заключенными между сторонами договорами подряда работ из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований считать, что определенный сторонами объем выполненных истцом работ не соответствует действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая факт неоплаты  истцу задолженности по договору субподряда в сумме 105 477 руб. 86 коп., указал, что данная сумма была удержана им в соответствии с пунктами 2.4.2 и 7.3 договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.4.2 договоров подряда в случае невыполнения работ  по договору или при обнаружении недостатков выполненной работы генподрядчику предоставлено право составлять акт с последующим начислением штрафных санкций.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что право ответчика предъявления штрафа в случае выполнения работ с недостатками и дефектами, отступлениями от требования договора.

Таким образом, условиями договора возможность удержания  из стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнение работ   не  предусмотрено.

Согласно требованиям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств предъявления ответчиком истцу требований о выплате неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору субподряда, а также доказательств направления истцу заявления о зачете, в материалах дела не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору субподряда заказчик предъявил требование о выплате неустойки, сумма которой удержана из стоимости выполненных работ, материалами дела также не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что все расчеты с ООО «Южноуральский дорожный сервис» ООО «Паритет-С»  произведены в полном объеме и без нарушения сроков, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично по платежному поручению №84 от 24.06.2013 на сумму 500 000 руб. (л. д. 35), по платежному поручению №107 от 01.08.2013 на сумму 290 000 руб. (л. д. 36).

Доказательств оплаты задолженности в размере 105 477 руб. 86 коп. в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Паритет-С» о неизвещении его о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО «Паритет-С» является адрес: 456082, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д.7, корп. 20.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком – при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 28.07.2014 о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  назначению предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (т.1. л.д. 98).

Кроме того, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу судом ответчику также направлялось определение от 15.10.2014 об отложении судебного заседания,  что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой «вручено 23.10.2014» (т.1. л.д. 125).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО «Паритет-С»  не было извещено о времени и месте судебного разбирательства или было извещено с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления судом также отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Южноуральский дорожный сервис» при обращении в  суд в подтверждение факта направления истцу копии искового заявления приложена почтовая квитанция №95376 от 13.05.2014 (т.1. л.д. 8).

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1. л.д. 106).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным 06.05.2014 между истцом (доверитель) и ООО Юридическая Компания «Виктория» (поверенный) договором поручения (л. д. 107-108), актом от 10.102.104 о выполнении услуг к договору поручения на сумму 30 000 рублей (л. д. 109),  платежным поручением №13233 от 01.07.2014 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 07.05.2014 на сумму 10 000 руб. (л. д. 110, 111).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-11665/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова