Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-11665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-757/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-11665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-11665/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» - Васильева Е.В. (паспорт, доверенность № б/н от 15.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С» - Калмыков Л.Н. (паспорт, доверенность №б/н от 12.02.2015), Шпырко В.А. (паспорт, протокол №1 от 25.05.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис», г. Челябинск (ОГРН 1077449002070) (далее – истец, ООО «Южноуральский дорожный сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-С», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1097405000153) (далее – ответчик, ООО «Паритет-С») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 105 477 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 061 руб. 88 коп. (т.1. л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 911 руб. 63 коп. (т.1, л. д. 120).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) исковые требования ООО «Южноуральский дорожный сервис» удовлетворены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 19 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1. л.д. 137-149).

В апелляционной жалобе ООО «Паритет-С» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т.2. л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Паритет-С» ссылалось на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Копию искового заявления ответчик также не получал. В результате указанного ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Также ответчик указал, что все расчеты с ООО «Южноуральский дорожный сервис» произведены им в полном объеме и без нарушения сроков. Объем работ, определенных в смете, не соответствует действительности. Кроме того, истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем заказчик предъявил требование о выплате неустойки, сумма которой удержана из стоимости контракта на выполнение работ.

ООО «Южноуральский дорожный сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец  в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. О судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы об оплате выполненных работ без нарушения сроков материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта №53 на выполнение работ для муниципальных нужд, платежных поручений №159 от 15.10.2013, №136 от 23.09.2013, письма №810 от 18.02.2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №3 на выполнение мероприятий по содержанию объектов дорожного хозяйства: содержание автомобильных дорог с приложениями к договору, с протоколом разногласий к договору (л. д. 15-22).

В соответствии с  п. 1.1 договора №3 от 19.04.2013 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск работы по выполнению мероприятий по содержанию объектов дорожного хозяйства: содержание автомобильных дорог, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями. Место выполнения работ: 456080, г. Трехгорный, городские дороги, дороги общего пользования. Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 15-22).

Согласно п. 4.1 договора №3 от 19.04.2013 стоимость работ по настоящему договору составляет 595 235 руб.. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней (л. д. 15-22).

Истец выполнил по договору №3 от 19.04.2013 работы на сумму 595 235 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2013 на сумму 595235 рублей (л. д. 23-24).

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №84 от 24.06.2013 на сумму 500000 рублей (л. д. 35).

Кроме того, 06.06.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №2 на выполнение мероприятий по содержанию объектов дорожного хозяйства: содержание автомобильных дорог с приложениями к договору, с протоколом разногласий к договору (л. д. 25-32).

В соответствии с  п. 1.1 договора №2 от 06.06.2013 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск работы по выполнению мероприятий по содержанию объектов дорожного хозяйства: содержание автомобильных дорог, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями. Место выполнения работ: 456080, г. Трехгорный, городские дороги, дороги общего пользования. Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 25-32).

Согласно п. 3.1 договора №2 от 06.06.2013 стоимость работ по настоящему договору составляет 300 242 руб. 86 коп. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней (л. д. 25-32).

Истец выполнил по договору №2 от 06.06.2013 работы на сумму 300 242 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2013 на сумму 300242 руб. 86 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.06.2013 на сумму 300 242 руб. 86 коп. (л. д. 33, 34).

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №107 от 01.08.2013 на сумму 290 000 рублей (л. д. 36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в общей сумме 105 477 руб. 86 коп., в т.ч. по договору №3 от 19.04.2013 в сумме 95235 рублей, по договору №2 от 06.06.2013 в сумме 10242 руб. 86 коп. (л. д. 11-12, 13, 14).

Данная претензия получена ответчиком 21.02.2014, что подтверждается распечаткой с Интернет – сайта Почты России, и оставлена без удовлетворения (л. д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в  полном объеме, ООО «Южноуральский дорожный сервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда №3 от 19.04.2013 на сумму 595 235 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2013 (л. д. 23-24), предусмотренных договором подряда №2 от 06.06.2013 на сумму 300 242 руб. 86 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ №2 от 28.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.06.2013 (л. д. 33, 34).

Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, акты подписаны уполномоченным представителем без претензий по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в том числе по договору подряда №3 от 19.04.2013 на сумму 500 000 руб., что  подтверждается платежным поручением №84 от 24.06.2013 (л. д. 35), по договору подряда №2 от 06.06.2013 – на сумму 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 01.08.2013 (л. д. 36).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 105 477 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 105477 руб. 86 коп., в том числе по договору №3 от 19.04.2013 в сумме 95 235 руб., по договору №2 от 06.06.2013 в сумме 10 242 руб. 86 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «Южноуральский дорожный сервис» ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 911 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 911 руб. 63 коп., в том числе, по договору подряда №3 от 19.04.2013 в сумме 13984 руб. 24 коп. за период с 05.06.2013 по 05.12.2014, по договору подряда №2 от 06.06.2013 в сумме 2927 руб. 39 коп. за период с 06.07.2013 по 05.12.2014 (л. д. 120), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л. д. 120).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку