Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-11778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования;

-   пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

-   просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

- стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии;

-  падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

-    боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

-  повреждения транспортного средства в результате воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами.

События, не являющиеся страховыми случаями, указаны в разделе 4 правил страхования

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014г. «водитель Воеводин А.В. управляя т/с КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102 получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: Опрокидывание. В результате ДТП т/с получило механические повреждения».

Таким образом, с учетом указанных положений судом первой инстанции обоснованно произошедшее 19.03.2014 событие признано полностью соответствующим застрахованному риску согласно п.3.2.1. «Ущерб» Правил страхования ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011г.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг, 15 000 руб. суммы расходов на оплате услуг эксперта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 27.05.2014 (л.д. 13).

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 10 от 26.05.2014г. в назначение платежа указано: оплата за оказание юридических услуг по договору № Г-87-14 от 23.05.2014г.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «СОГАЗ» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №15416 от 26.12.2014, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова