Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-11778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-678/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-11778/2014 (судья Пакутин А.В).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» - Халитова А.А. (паспорт, доверенность №б/н  от 01.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280049569) (далее – истец, ООО «БашСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921)  (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 1 827 637 руб. 10 коп. суммы ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, 19 266 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европлан»,  Воеводин А.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 производство по делу № А07-11778/2014 было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз» госномер Р 501 МЕ 102 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.02.2014г. по средним рыночным ценам на работы и запчасти? Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза».

По результату проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 380 от 25.08.2014г.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 778 904 руб. 22 коп. суммы материального ущерба, 70 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг, 15 000 руб. суммы расходов на оплате услуг эксперта (т.2. л.д. 25).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) исковые требования ООО «БашСпецСтрой» удовлетворены (т.2, л.д. 38-46).

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2. л.д. 51-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» ссылалось на то, что произошедшее ДТП страховым случаем не является. Согласно административным материалам ДТП произошло вне дороги.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 года между ЗАО «Европлан» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 1813-82 МТ 5160EVP, в соответствии с которым был застрахован автомобиль КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102. Свои обязательства как сторона данного договора ЗАО «Европлан» исполнил в полном объеме, оплата страховой премии произведена своевременно и в полном объеме.

19 марта 2014 г. в 21.50 ч. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102, принадлежащее ООО «БашСпецСтрой» по договору лизинга на праве владения, пользования, распоряжения, получило механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014г. «водитель Воеводин А.В. управляя т/с КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102 получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: Опрокидывание. В результате ДТП т/с получило механические повреждения».

Страховая сумма согласно полису составляет в первый год страхования 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Вследствие ДТП ООО «БашСпецСтрой» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «БашСпецСтрой» в лице директора Ермолаева А.Е. обратилось к независимому эксперту ИП Мухамедьярову P.P., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102.

По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 6520-63 г/нр501ме102 составила 1 827 637 руб. 10 коп.

В ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102 составила 1 778 904 руб. 22 коп. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре руб. 22 коп.).

Согласно полису № 1813-82 МТ 5160EVP Выгодоприобретателем по всем рискам «Автокаско» кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости ТС является Лизингополучатель т.е. ООО «БашСпецСтрой».

Действительная стоимость ТС согласно полису составляет 2 660 ООО (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Следовательно, 75 % от действительной стоимости ТС = 1 995 000(один миллион девятьсот девяносто пять) руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от действительной стоимости ТС и Выгодоприобретателем по страховому случаю от 19.03.2014г. является Лизингополучатель т.е. ООО «БашСпецСтрой».

Ссылаясь на то, что сумма материального ущерба должна быть возмещена страховой компанией, ООО «БашСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд. В качестве правового обоснования заявленных  требований истец указал статьи 15, 309, 395, 929, 964, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БашСпецСтрой», суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, факт произошедшего 19.03.2014 страхового случая, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102, принадлежащее ООО «БашСпецСтрой» по договору лизинга на праве владения, пользования, распоряжения, получило механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102 был застрахован ОАО «СОГАЗ» на основании заключенного  02.12.2013 года между ЗАО «Европлан» и ним договором добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 1813-82 МТ 5160EVP.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключению эксперта № 380 от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 6520-63 г/н р501ме102 составила 1 778 904 руб. 22 коп.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, установив, что произошедший 19.03.2014 страховой случай полностью соответствует застрахованному риску согласно п.3.2.1. «Ущерб» Правил страхования ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011г., суд первой инстанции счел требования ООО «БашСпецСтрой» о взыскании с ответчика  1 778 94 руб. 22 коп. суммы материального ущерба подлежащими  удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 000 также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее 19.03.2014 событие страховым случаем не является, судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования (т.1. л.д. 89), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым  случаям по риску «Ущерб» относятся:

а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

-   дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации;

-    противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение