Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-17705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ИП Иванов А.В. о том, что предусмотренные договором подряда № П/2014-009 от 23.04.2014 работы выполнены им в предусмотренный договором срок, является несостоятельным и судом отклоняется.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому срок окончания работ – 24 мая 2014 года.

При этом, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.3 договора).

Предусмотренный данным пунктом договора Акт приемки выполненных работ на общую сумму 123 700 руб.подписан между сторонами  27.06.2014 (л.д. 24-25).

Следовательно, оснований считать, что предусмотренные договором подряда № П/2014-009 от 23.04.2014 работы выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что из перечисленных истцом 450 000 руб. сумма в размере 326 299 руб. 60 коп. по устной договоренности с истцом была использована ответчиком для приобретения материалов по договору подряда №П/2014-007 от 24.03.2014 для строительства крыши по адресу: Чишминский район, п. Чишмы, ул. Кирова, 54/1, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 12.1 договора подряда № П/2014-009 от 23.04.2014 любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены  в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Каких-либо письменных соглашений, предусматривающих согласие Чишминского Потребительского общества на использование перечисленных платежным поручением №177 от 24.04.2014 денежных средств на строительство крыши по адресу: Чишминский район, п. Чишмы, ул. Кирова, 54/1 по договору подряда №П/2014-007 от 24.03.2014, в материалах дела не имеется.

Истец в суде первой и апелляционной инстанциях факт наличия между сторонами устных договоренностей отрицал.

Кроме того, каких-либо первичных документов (платежные поручения, товарные накладные), подтверждающих приобретение ответчиком строительных материалов на спорную сумму, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 326 299 руб. 60 коп. была направлена на приобретение ответчиком материалов по договору подряда №П/2014-007 от 24.03.2014 для строительства крыши по адресу: Чишминский район, п. Чишмы, ул. Кирова, 54/1, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа истца от подписания акта выполненных работ по договору подряда от 24.03.2014 судом не принимается во внимание, поскольку правоотношения сторон, возникшие между сторонами из указанного договора, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

При наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда №П/2014-007 от 24.03.2014 и необоснованном отказе истца от принятия данных работ, ИП Иванов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Несогласие апеллянта с расчетом штрафа и пени судом также не может быть принято во внимание, поскольку расчет пени и штрафа произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункты 9.2, 9.3 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Ивановым А.В.  к апелляционной жалобе приложена копия чек-ордера от 23.01.2015, оригинал указанного чек-ордера во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Иванова А.В.  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-17705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова