Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-17705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15891/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-17705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-17705/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

Чишминского потребительского общества – Булатов М.Р. (паспорт, доверенность №б/н от 30.10.2014),

Чишминское Потребительское общество, Чишминский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1070250000523) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Валерьевичу, пгт Чишмы Республика Башкортостан  (ОГРНИП 310025034300020) (далее – ответчик, ИП Иванов А.В.)  о взыскании 326 300 руб. неотработанного аванса по договору подряда №П/2014-009 от 23.04.2014г., 71 874 руб. пени, 170 000 руб. штрафа (л.д. 7-10).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) исковые требования Чишминского Потребительского общества удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы 326 300 руб. неотработанного аванса, 10 834 руб. 79 коп. пени, 145 260 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 83-91).

В апелляционной жалобе ИП Иванов А.В. просил решение суда первой инстанции изменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафов (л.д. 99-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Иванов А.В. ссылался на то, что предусмотренные договором подряда № П/2014-009 от 23.04.2014 работы выполнены им в предусмотренный договором срок до 24.05.2014. Из перечисленных ответчику 450 000 руб. 123 700 руб. 40 коп. им освоены, сумма в размере 326 299 руб. 60 коп. по устной договоренности с истцом были использованы для приобретения материалов по договору подряда №П/2014-007 от 24.03.2014 для строительства крыши по адресу: Чишминский район, п. Чишмы, ул. Кирова, 54/1. Отказ истца от подписания акта выполненных работ по договору подряда от 24.03.2014 является необоснованным. Кроме того, ответчик не согласен с расчетам штрафа и пени исходя  из цены договора 850 000 руб. Считает, что объем работ не выполнен по вине истца в связи с его отказом от дальнейшего финансирования работ, досрочным расторжением договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № П/2014-009 от 23.04.2014 (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок с 24.04.2014г. по 24.05.2014г. выполнить работы по ремонту Столовой (п. 1.1, 2.1), а заказчик произвести авансовый платеж на приобретение материалов в размере 850 000 руб. в порядке предусмотренным приложением №2 к договору (л.д. 21)

В случае невыполнения отдельного вида Работ либо всего объема работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ (п. 9.2. договора).

В случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п. 9.3. договора).

Истец платежным поручением №177 от 24.04.2014 (л.д.22) перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 27.06.2014 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на общую сумму 123 700 руб. (л.д. 24-25).

Соглашением о расторжении договора подряда от 27.06.2014 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, перечисленные денежные средства не возвращены, Чишминское Потребительское общество обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Чишминского Потребительского общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы в  полном объеме не выполнены, неотработанный аванс в сумме  326 300 руб. не возвращен. Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованными, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки снизить до 10 834 руб. 79 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 260 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № П/2014-009 от 23.04.2014  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. (платежное поручение №177 от 24.04.2014 (л.д.22)).

Вместе с тем, подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на общую сумму 123 700 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 27.06.2014 (л.д. 24-25).

Доказательств выполнения работ на сумму 326 300 руб., доказательств  возврата истцу указанной суммы либо  доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор подряда расторгнут на основании соглашения о расторжении от 27.06.2014 (л.д. 23).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 326 300 руб. и факт передачи и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме  у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 326 300 руб. являются неотработанным ответчиком авансом и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору подряда № П/2014-009 от 23.04.2014   послужила основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 71 874 руб. (л. д.12)

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п. 9.3. договора).

В соответствии с указанным пунктом за просрочку выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 24.05.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 71 874 руб. (л. д.12).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору произведены несвоевременно, суд первой инстанции требования истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 9.3 договора признал обоснованными правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке значительно превышает установленную Центробанком РФ на день рассмотрения дела 8,25% ставку рефинансирования, суд первой инстанции правомерно счел возможным подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки снизить до 10 834 руб. 79 коп.

Обращаясь в  суд первой инстанции, истец также просил взыскать с ответчика штраф из расчета 20% стоимости невыполненных работ в размере 170 000 руб. (л. д.11).

Согласно пункту 9.2 заключенного между сторонами договора в случае невыполнения отдельного вида работ либо всего объема работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно начислен штраф на всю стоимость работ, в то время как п. 9.2 договора, предусмотрено начисление штрафа на стоимость невыполненных работ. Поскольку ответчиком выполнена часть работ на сумму 123 700 руб., размер штрафа правомерно определен судом  из расчета 20% от 726 300 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены частично, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворены судом в сумме  145 260 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение