Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А34-1306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришёл к выводу, что возраст погибших насаждений в отношении участков, находящихся в квартале 85 (выделы 1 и 7), 84 (выдел 5), принимается судом равным 4 годам, а в отношении участка, находящегося в квартале 1 (выдел 39), – равным 2 годам.

Таким образом, исчислив срок на возмещение ущерба, суд пришёл к выводу, что он должен составлять 240346руб. 15 коп. (63942,1 + 11838,1руб. + 65109,55 руб. + 35514, 3 руб.).

 Принимая во внимание, что договор аренды заключён  в июне 2009 года, суд пришёл к выводу, что обязанность по уходу за насаждениями, заложенными в 2008 году в квартале 85 (выделы 1 и 7), квартале 84 (выдел 5), на ответчика не  возлагалась.  Другими доказательствами  наличие претензий  к ответчику в 2009 году не подтверждено. Кроме того, судом установлено, что  согласно полевым карточкам по состоянию на осень 2009 в отношении участка 85 (выдел 1) процент приживаемости культур составил 42%, в отношении участка 85(выдел 7) -50%, в отношении участка 84 (выдел 5) - 42,1%.

 При таких обстоятельствах  арбитражный суд пришёл к выводу, что вина  ответчика в частичной гибели насаждений в течение 2009 года материалами дела не доказана, а потому размер ответственности подлежит уменьшению по перечисленным участкам, исходя из указанных объёмов приживаемости насаждений, что составило по его расчёту 123 925руб. 75 коп. (63942,1руб. + 6866,1руб. + 32554,77 руб. + 20562, 78руб.).

 В соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ГКУ «Шатровское лесничество» о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, ответчиком не обжалуются, проверка судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не производится.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации

Из положений статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сроки совершения лесовосстановления определены Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, согласно которым мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, который должен содержать сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению (пункт 8).

В качестве обоснования исковых требований и доказательства причинения  ответчиком ущерба лесному фонду невыполнением мероприятий по уходу за лесными культурами, предусмотренными договором аренды,  истцом представлены проекты лесных культур в отношении спорных участков леса (квартал 85, выдел 7 – л.д. 26, том 1, квартал 84 выдел 5 –л.д. 27, том 1, квартал 85, выдел 1 – л.д. 28, том 1, квартал 1 выдел 39 – л.д. 29, том 1), в которых указаны схемы участков, их площадь, виды и способы ухода, их кратность.

 Кроме того, в опровержение позиции ответчика о наличии лесных насаждений на спорных участках и закладки лесных насаждений осенью 2008 года, а на участке квартал 1 выдел 39 – осенью 2010 года, истец представил  сводные ведомости технической приемки лесных культур (л.д. 6, 37,т. 2), акты технической приемки лесных культур (л.д. 7, 35, 36 т. 2, л.д. 41, том 4), акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2008, от 17.10.2008, от 02.10.2008, от  29.10.2010 №117 (л.д. 36-40, том 3), актом проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.08.2013 № 05 -26/15 от 30.08.2013 (л.д. 38 - 47, т. 3).

 При этом акты от 09.11.2010 технической приёмки лесных культур и  акт проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.08.2013 № 05-26/15 составлены с участием представителя  ответчика –  инженером Утюпиной Н.М.

Факт существования насаждений на спорных участках подтверждается  актом на списание погибших лесных культур (л.д. 31, т.1), полевыми карточками инвентаризации лесных культур (л.д. 38-44, том 2), актом приемки выполненных работ № 144-а от 09.10.2011 (л.д. 42, том 3).

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств судом   первой инстанции проверено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из сопоставления и анализа представленных в дело доказательств, вызова и допроса в судебном заседании  05.03.2014 свидетелей Сафонова В.А., Вагановой Т.А., Куделькиной В.В., Зыковой Л.С., Сумарокова Е.В., Греховой С.В., Струихина А.Ю.,   а также   в судебном заседании 02.04.2014 свидетелей Куделькина О.В.  и Петелиной Р.Н., с участием которых  были составлены полевые карточки (ст. 56 АПК РФ).

         Кроме того,  для проверки заявления о фальсификации доказательств  (полевых карточек) судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы по проверке срока изготовления полевых карточек и проставления в них подписей членов комиссий, подтвердивших закладку лесных культур.

Производство  судебной технической экспертизы поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Власову К.В., перед которым поставлены вопросы о соответствии срока их изготовления и проставленных подписей членов комиссии фактически указанной в них дате ( «Когда, 30.10.2009 либо значительно позже (март - апрель 2013года) были изготовлены полевые карточки инвентаризации лесных культур закладки осени 2008 года от 30.10.2009, б/н и проставлены подписи членов комиссии в строке: «Члены комиссии, должность, фамилия, и.о.; т.6, л.д. 38,43; и т.д. по всем полевым карточкам).

Как следует из заключения эксперта от 19.01.2014 № 58/3 -3/5, решить вопросы о времени выполнении записей и расшифровок подписей в графе « Члены комиссии, должность, фамилия, и.о.) не представляется возможным по причинным, изложенным в исследовательской части заключения.

 Заключение эксперта Власова К.В. не содержит выводов или предположений (в исследовательской части) о механическом, термическом или ином воздействии на образцы, представленные для исследования, с целью искусственного «состаривания» документов.

 Напротив, как указано экспертом в исследовательской части, хроматограмма вырезки бумаги документов содержит пики термодесорбции бумаги, несколько превышающие «фоновые» значения. Хроматограммы штрихов записей и расшифровок подписей в документах № 1 -7 содержит пики термодесорбции бумаги и незначительные пики летучих компонентов, соответствующие по времени удерживания летучим компонентам и продуктам термодесорбции смол, входящих в рецептурный состав паст для шариковых ручек, и значимо не различаются с хроматограммами вырезок бумаги документов № 1-7.

 Результаты хроматографического исследования свидетельствуют о том, что состояние штрихов записей и расшифровок подписей в документах № 1 -7 не позволяет оценить время выполнения записей и расшифровок подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. По этой причине установить время выполнения записей и расшифровок подписей в графе « Члены комиссии, должность, фамилия, и.о.» в документах не представляется возможным.

Таким образом, из исследовательской части  заключения однозначно усматривается, что  хроматограммы штрихов записей и расшифровок подписей в документах № 1 -7  значимо не различаются с хроматограммами вырезок бумаги документов № 1-7, а следовательно, невозможно сделать вывод о существенном разрыве во времени между изготовлением бланков полевых карточек и  нанесения на них записей.

 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  представителей ООО «ПКФ «Лес» о вызове в судебное заседание эксперта Власова К.В., поскольку вывод о невозможности дать заключение о сроке изготовления документов  сформулирован ясно и не вызывает двоякого толкования.

Выяснение вопроса о существовании иных методик по определению времени изготовления документа для обстоятельств дела значения не имеет.

 При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  проверка заявления о фальсификации  представленных истцом в дело полевых карточек 2009, 2011 и 2012 годов, произведена судом в полном соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы  апелляционной жалобы  судом рассмотрены, однако не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда Курганской области от 13.05.2014 по делу  № А34-1306/2013 следует  оставить в силе, тогда как апелляционную жалобу  ООО ПКФ «Лес» – без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ему не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области  от 13.05.2014 по делу  № А34-1306/2013 в части удовлетворения требований государственного казённого учреждения «Шатровское лесничество»   в сумме 123 925руб. 75 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Г.А.Деева 

Судьи                                                                        А.А. Румянцев 

                                                                                 Г.Н. Богдановская