Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А34-1306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7447/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А34-1306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лес»  на решение Арбитражного суда  Курганской области  от 13.05.2014 по делу  № А34-1306/2013 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лес» - Мальцев С.П. (протокол  от 06.07.2011№6), Меньшиков В.Г. ( доверенность от 02.07.2014).

Государственное казённое учреждение «Шатровское лесничество»  (далее – ГКУ «Шатровское лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Лес» (далее -  ООО ПКФ «Лес», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду,  в денежном выражении, в размере 426 564руб., взыскании  его в доход федерального бюджета (с учётом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 45)

 Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФГУП «Рослесинфорг» в лице Уральского филиала.

 Решением арбитражного суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 123925руб. 75 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого лесному фонду. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске полностью в связи с необоснованностью предъявленных требований.

 Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

  В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере была проверена обоснованность  его заявления о фальсификации, сделанного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество  ПКФ «Лес» в заявлении о фальсификации ссылалось на фальсификацию истцом полевых карточек инвентаризации лесных культур на спорных участках лесного фонда.

Суд пришёл к выводу о возможности проверить это обстоятельство путём допроса свидетелей, с участием которых они были оформлены, однако позиция ответчика была основана не на том, что карточки оформлены  и подписаны иными лицами, а на том, что они изготовлены и подписаны значительно позже указанной в них даты.

Кроме того, суд сделал вывод, что заявление о фальсификации, датированное 04.12.2013,  не распространяется на карточку, которая была представлена  в материалы дела позднее этой даты, чем по мнению ответчика, нарушил его право на процессуальное равноправие сторон, представление доказательств и оспаривание их лицами, участвующими  в деле, осуществление сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Между тем ответчик настаивал на проверке обоснованности заявления путём назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документа, для чего подготовил вопросы и перечислил на депозит суда первой инстанции необходимую сумму  с учётом ответа ГБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об её стоимости.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить в силе обжалуемое решение, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

С доводом о нарушении прав ответчика непроведением по делу судебной экспертизы истец не согласен, так как обоснованность заявления была проверена путём допроса свидетелей, с участием которых были оформлены полевые карточки. Даты документов соответствуют фактическому времени выполнения подписей. Доказательств, что вред лесному фонду причинён не по вине ответчика,  ООО ПКФ «Лес» не представлено.

 От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Департамент обратил внимание на законность и обоснованность судебного акта, выступил в поддержку позиции ГКУ «Шатровское лесничество» об отклонении апелляционной жалобы.

  Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014  для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  Власову Константину Викторовичу, производство по делу приостановлено  в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  окончанием её производства, определением от  26.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

         Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2015 в   связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В.  и нахождением судьи Мальцевой Т.В. в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В. на судей Румянцева А.А. и Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании 25.02.2015 определением арбитражного суда, вынесенным в порядке ст. 146 – 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО «ПКФ «Лес» поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с результатом проведённой по делу экспертизы, ходатайствовали о вызове в судебное заседания эксперта Власова К.В. для  выяснения вопроса о применяемой методике исследования.

ГКУ «Шатровское лесничество»  после ознакомления с заключением эксперта направило письменные пояснения, в которых  обращало внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод эксперта  о невозможности определения времени изготовления документов и проставленных в них подписей членов комиссии не опровергает доводы истца, что  документы изготовлены после проведения инвентаризации в указанные в них даты, а не позднее, как на это ссылался ответчик.  Таким образом, результаты экспертизы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, непроведение арендатором агротехнического ухода за лесными культурами,  а следовательно, причинение ущерба лесному фонду.

 Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания   представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФГУП «Рослесинфорг» в лице Уральского филиала, а также ГКУ «Шатровское лесничество»  не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность  судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (арендатор) 26.06.2009 подписан договор аренды лесного участка № 25-Др (л.д. 10-19, т.1, л.д.173-182, том 2), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.05.2009 № 383 обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок (состоящий из 20 участков), находящийся в государственной собственности, местоположение которого определено в пункте 2 договора.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (пункт 3 договора).

Пунктом 12.4 договора за арендодателем закреплено право самостоятельно или через подведомственное учреждение (действующее от имени арендодателя ГКУ «Шатровское лесничество») предъявлять арендатору иски на возмещение вреда и ущерба, причиненного лесам, животному миру, окружающей природной среде в результате хозяйственной деятельности арендатора, пунктом 12.7 договора – давать арендатору обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации в пределах своих полномочий и компетенции по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных, противопожарных мероприятий (работ) на арендованном лесном участке.

За арендатором закреплено право после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка, представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка (пункт 14.1 договора), получать информацию от арендодателя о лесном участке (пункт 14.4 договора), установлена обязанность обозначать в натуре границы арендованного лесного участка, обеспечить проектирование лесного участка, закрепление на местности местоположения его границ, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов за счет собственных средств (пункт 15.3 договора), осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 (пункт 15.21 договора), осуществлять лесовосстановление в соответствии с проектами лесовосстановления, составленными арендатором и утвержденным арендодателем не позднее, чем до 15 сентября года, предшествующего году проведения работ по лесовосстановлению (пункт 15.24 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что ответственность за уничтожение деревьев (возмещение ущерба) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2059 (пункт 26 договора).

         Стороны подписали акт приема-передачи  лесного участка №1 с указанием местоположения входящих в него  20 участков  лесного фонда с указанием категории земель и условного номера каждого лесного участка в государственном лесном реестре, характеристики всего лесного участка и средних таксационных показателей насаждений (л.д. 15 – 17, т.1).

         Приложением №6 к договору аренды предусмотрены объёмы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (л.д. 18, т.1)

         Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2009, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 19, т.1).

Действуя в  соответствии с условиями заключённого договора аренды и осуществляя возложенные на него обязанности  (п. 12.1 договора), истец составил и представил в арбитражный суд акт на списание погибших лесных культур от 08.10.2012 (л.д. 21, том 1), согласно которому на участках Шатровского лесничества: квартал 1 выдел 39 (СПК «Русь»), квартал 85 выделы 1и 7, квартал 84 выдел 5 (ГЛФ) обнаружена гибель лесных культур, причиной которой указано отсутствие ухода. В акте указано время закладки культур (осень 2008 года, осень 2010 года), площадь участков, процент приживаемости культур.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии агротехнических уходов за лесными участками, лесному фонду Российской Федерации  причинён ущерб в виде гибели лесных культур в сумме 426564 руб. 60 коп. (с учётом уменьшения  размера требований), истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Удовлетворяя исковые требования в  размере 123 925руб. 75 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих в пользу довода истца о причинении бездействием ответчика ущерба   арендованному участку лесного фонда.

         Судом исследованы представленные ГКУ «Шатровское лесничество» проекты лесных культур в отношении спорных участков леса, сводные ведомости технической приёмки лесных культур, акты технической приёмки лесных культур, акты сдачи – приёмки выполненных работ, а также  полевые карточки инвентаризации лесных культур, другие доказательства, заслушаны свидетельские показания.

Доводы ответчика о недоказанности гибели культур, на которые ссылался истец в качестве обоснования причинённого ущерба лесному фонду и его размера, судом  также отклонены, поскольку опровергаются представленными истцом и исследованными  с участием представителей сторон в  судебных заседаниях письменных документах и пояснения свидетелей.

         Также отклонён довод ответчика о том, что в проекте освоения лесов спорные участки не были предусмотрены,  поскольку проект освоения лесов составляется самим арендатором, исходя из фактического состояния объекта аренды на основании материалов лесоустройства.

          Вместе с тем  суд  принял во внимание объективные обстоятельства:  факт  закладки (посадки) лесных насаждений осенью  2008 либо  в октябре 2010 года, когда ни ответчик никакое иное лицо не могло осуществлять какой – либо агротехнических уход.

 Также  при исчислении возраста насаждений для определения размера ущерба суд руководствовался общими правилами исчисления сроков, предусмотренными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учётом даты составления акта на списание погибших культур - 08.10.2012,