Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-13116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе самостоятельно определять их своими актами для более оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок, а также реализовать процедуру допуска субъектов предпринимательской деятельности для осуществления данного вида деятельности в порядке, определенными муниципальными правовыми актами. 

Как было отмечено в настоящем постановлении, для реализации указанных целей, а именно создания равных условий и возможностей осуществления пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах перевозчиками независимо от организационно-правовой формы, предложивших наиболее безопасные и комфортные условия перевозки пассажиров, в пункте 7 требований к перевозке и перечня документов (приложение 1) указано, что заявителем необходимо представить справки ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак о наличии либо отсутствии в течение последних 12 месяцев дорожно-транспортных происшествий по вине водителей (по видам и количеству).

Представление такой справки позволяет конкурсной комиссии провести оценку по критерию «соблюдение дорожно-транспортной дисциплины» и выявить среди участников конкурса наиболее профессионально подготовленных и ответственных лиц, что в свою очередь отвечает требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, именно наличие справки ГИБДД позволяет установить соответствие кандидата требованиям конкурсной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, при вскрытии конвертов с заявками конкурсной комиссией было установлено, что в составе представленных документов отсутствуют справки ОГИБДД. Вместо них  имеются талоны-уведомления УМВД по г. Стерлитамак о принятии заявления (л.д. 117)

Между тем из талонов не представляется возможным установить вышеуказанные обстоятельства (о наличии либо отсутствии в течение последних 12 месяцев дорожно-транспортных происшествий по вине водителей (по видам и количеству), в связи с чем конкурсная комиссия пришла к обоснованному выводу о неполном перечне приложенных к заявке документов, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пункта 2.4 Положения о проведении конкурса.

Судом также обоснованно указано на то, что из представленных писем ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку следует, что в связи с отсутствием списка водителей и транспортных средств, принадлежащих заявителям, предоставление сведений о дорожно-транспортных происшествиях по вине водителей заявителей, не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на то, запрашиваемые организатором конкурса справки ГИБДД представить невозможно, поскольку органам ГИБДД не известны сведения о водителях и транспортных средствах лица, обращающегося за такой справкой, во внимание не принимается.

В пунктах 8-9 Перечня документов Приложения № 1 к Положению о проведении конкурса указано на необходимость представления  конкурсантом документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с водителями, обладающими правом управления автотранспортным средством категории «D», а также о наличии транспортных средств вместимостью не менее 15 посадочных мест и соответствие их технических характеристик  государственным стандартам.

Указанные документы были приложены заявителями, в том числе предпринимателем Колесниковым С.П. к заявке.

Поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг перевозки населению предприниматель (общество) участвует  в дорожном движении через конкретных водителей, управляющих транспортными средствами,  вывод суда первой инстанции о том, что потенциальный участник конкурса, обращаясь в органы ГИБДД за справкой, должен  был представить список водителей - работников заявителя и список транспортных средств, является правильным.

   Предприниматель Колесников С.П. обладал сведениями, необходимыми для получения справки уполномоченного органа о наличии либо отсутствии в течение последних 12 месяцев дорожно-транспортных происшествий по вине водителей, однако не предпринял достаточных мер для их получения. Доказательства обратного отсутствуют.

 Кроме того, учитывая, что конкурсная документация была размещена на  в средствах массовой информации  (газета «Стерлитамакский рабочий» № 84(18128) от 29.04.2014, а также на сайте администрации www.sterlitamakadm.ru заблаговременно (за месяц до проведения конкурса),  заявители могли получить необходимую информацию о документах и разъяснения положений конкурсной документации по указанному  на сайте адресу, а также  непосредственно по месту нахождения комиссии: 453100, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, проспект Октября, 32 (каб № 320 – отдел промышленности, л.д. 102, т.1).

  Довод жалобы о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела видеозаписи вскрытия  конкурсной комиссией конвертов и рассмотрения заявок, подтверждающей  недостоверность представленных протоколов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

 Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон, в ходе судебного заседания (протокол от 19.11.2014, л.д. 15, т. 2)  судом с участием технических специалистов предпринимались попытки просмотра диска аудиовидеозаписи конкурса, однако воспроизвести диск не удалось по причине  его неисправности, в связи с чем диск  был возращен представителю заявителей.

Таким образом, представитель заявителей не обеспечил должным образом раскрытие другой стороне и  суду доказательства, на которое он ссылался в качестве обоснование требований, что не свидетельствует о процессуальном нарушении суда  в виде  необоснованного отклонения ходатайства. Основания для приобщения видеозаписи к материалам дела в суде апелляционной инстанции  в качестве дополнительного доказательства отсутствуют в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает  выводы суда об отсутствии в действиях Администрации как организатора конкурса существенных нарушений, которые привели или могли бы привести к нарушению прав претендентов на участие в конкурсе соответствующими материалам дела и  правилам его проведения.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13116/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.А.Деева 

Судьи                                                                   Г.Н. Богдановская 

О.Б. Фотина