Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-8783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод суда о необходимости завершить подрядчиком работы,  а следовательно, об удовлетворении иска, является верным.

Доводы подателя жалобы о невозможности фактически завершить работы по строительству скважин, поскольку с 07.11.2014  действие свидетельства о допуске к работам прекращено, а также исходя из того, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие указанных ответчиком обстоятельств не влечет отмену судебного акта, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих или влекущих невозможность исполнения судебного акта,  взыскатель вправе в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта, то есть об изменении содержании исполнительных действий; иными словами, их трансформации или замене; а также впоследствии обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ссылка ответчика на превышение судом полномочий ввиду установления срока для завершения строительства скважины - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также способа выполнения работ, противоречит содержанию исковых требований (с учетом уточнений), согласно которым истец просил обязать ответчика завершить строительство скважины № 75 Кашаевской площади Оренбургской области под «ключ», начиная с п. 3 «Бурение и крепление» приложения № 4 к договору подряда №БКС/084/13 от 16.09.13 от текущего забоя до глубины 3 360 м, при необходимости увеличив или уменьшив на 100 м с использованием индивидуального проекта на строительство скважины № 75 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод о нарушении судом правил подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

 Судом верно указано на то, что на дату предъявления искового заявления в суд согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика зарегистрирован филиал в г. Оренбурге. Кроме того, объектом строительства является скважина № 75 Кашаевской площади, также находящаяся на территории Оренбургской области (л.д. 47, 51, т. 1).

Доводы о невозможности представления мотивированного отзыва на иск подлежат отклонению.

Определение о принятии иска к производству получено ответчиком 02.09.2014 и 09.09.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 1а,1б, т. 1).

Таким образом, при наличии заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая получение копии указанного определения, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и реализовать права, предусмотренные статьями 41, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и представлении мотивированного отзыва на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-8783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А.Деева 

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                    О.Б. Фотина