Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-8783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15344/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-8783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-8783/2014 (судья А.А. Вишнякова).

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее – общество «Директ Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ» (далее – общество «Буровая компания СТАНДАРТ», ответчик) об обязании ответчика выполнить принятые по договору подряда от 16.09.2013 № БКС/084/13 обязательства посредством выполнения (завершения) работ по строительству скважины № 75 Кашаевой площади.

Решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением общество «Буровая компания СТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом дополнений) ее податель сослался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности. Стороны в договоре определенно установили территориальную подсудность споров, возникших из договора - по месту нахождения ответчика, исключив возможность определения подсудности согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск судом первой инстанции был принят к производству с нарушением правил о подсудности

Общество «Буровая Компания СТАНДАРТ» указывает, что с уточненными требованиями истца и представленными им дополнительными документами ознакомлено не было и не имело возможности представить мотивированной позиции.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы им прерваны неправомерно. Причиной непрохождения КНБК явилось повреждение (разрыв) обсадной колонны по телу 8-ми метрового патрубка в интервале 2647,3-2647,8 м., что свидетельствует об отсутствии вины общества «Буровая Компания СТАНДАРТ» в происшедшем инциденте. При данных обстоятельствах продолжение работ Подрядчиком по договору (в соответствии с проектной документацией) не представлялось возможным. Письмом от 22.04.2014 Ка 321-Пр/14 не установлено вины ответчика в не прохождении КНБК.

В письме говорится лишь о том, что не прохождение КНБК на глубине 2648 м является результатом нарушения п. 190 ПБ НГП.  Более того, по результатам расследования инцидента комиссией составлен акт, согласно которому причиной инцидента, связанного с непрохождением КНБК, явился разрыв технологического патрубка (по телу) вследствие скрытого внутреннего дефекта. Вина общества «Буровая Компания СТАНДАРТ» отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий, установив срок для завершения строительства скважины - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также способ выполнения работ. Срок, способ и объем выполняемых работ должен производится в полном соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (п. 8.30.1 Договора). Суд не обладает специальными техническими познаниями в этой области и не может давать указание как, в какие сроки и в каком объеме должны выполняться работы. Следовательно, обязание ответчика выполнить определенный объем работ в установленные сроки с использованием индивидуального проекта на строительство скважины № 75 является незаконным.

Общество «Буровая Компания СТАНДАРТ» также указывает на то, что в настоящее время не имеет права производить какие либо работы по строительству скважин, поскольку с 07.11.2014  действие свидетельства о допуске к работам прекращено.

Податель жалобы считает, что иск общества «Директ Нефть» должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производства. Ввиду признания общества «Буровая Компания СТАНДАРТ» банкротом, решение суда об обязании ответчика завершить строительство скважины не может быть исполнено.

Общество «Директ Нефть» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие нарушений правил подсудности. Ответчик мотивированный отзыв не представил. Материалами дела подтверждено, что ответчик прекратил работу в связи с отсутствием у него финансовых средств.  Суд не выходил за пределы заявленных требований. Акт расследования инцидента, письма общества «Буровая Компания СТАНДАРТ» не должны приниматься во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 между обществом «Директ Нефть» (заказчик) и обществом  «Буровая компания СТАНДАРТ» (подрядчик) заключен договор № БКС/084/13, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству скважины № 75 Кашаевской площади Оренбургской области под «ключ» по этапам согласно приложению № 4 к договору, с использованием индивидуального проекта на строительство скважины.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ производится по каждому из этапов работ в отдельности по приложению № 4 с применением приложения № 3:

-этап «Мобилизация» на объект работ;

-этап «Вышкомонтажные работы»: монтаж, ПНР;

-этап – «Бурение и крепление» скважины». Этот этап разбит на отчетные месяцы;

-этап «Демобилизация».

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора заказчик осуществил авансовый платеж на сумму 163 111 467 рублей 69 копеек (платежные поручения, л.д. 142-176, т. 1), при цене работ 193 586 157 рублей 88 копеек (л.д. 90, т. 1)

В свою очередь ответчик завершил работы по этапам: 1 - «Мобилизация МБУ»; 2 – «Вышкомонтажные работы» согласно приложению № 4 к договору и часть работ по 3 этапу - «Бурение и крепление» до глубины 2 666 м, что отражено в актах по форме КС-2 (л.д. 124, 126, 128, 130, 132-141, т. 1).

В ходе выполнения работ 04.04.2014 произошел инцидент - не прохождение КНБК на глубине 2648 м, что явилось основанием для приостановления работ.

Впоследствии письмами от 05.05.2014, 23.05.2014, 03.06.2014, 11.06.2014 (л.д. 116,119,120) подрядчик уведомлял заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ ввиду отсутствия финансирования.

В свою очередь истец в письмах от 05.06.2014, 08.05.2014 (л.д. 113-114,115, т. 1) обращался к ответчику с требованием о выполнении работ надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненная часть работ произведена с ненадлежащим качеством, 15.08.2014  общество «Директ Нефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности прерывания ответчиком работ по договору. При этом ссылка ответчика о недофинансировании и нехватке денежных средств признана судом несостоятельной. Кроме того, судом приняты доводы истца, что избранный способ защиты направлен на защиту прав и интересов истца, которому необходим результат – строительство скважины, а не взыскание денежных средств.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было отмечено в настоящем постановлении, причиной приостановления работ явился инцидент - непрохождение КНБК на глубине 2648 м.

Из содержания письма от 22.04.2014 № 321- Пр/14 (л.д. 40, т. 1) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нефтепроект» как лица, осуществляющего технический надзор за скважиной на основании договора от 16.12.2013 № 195/13 следует, что не прохождение КНБК на глубине 2648 м является результатом нарушения п. 190 ПБ НГП.

Для разбуривания внутренних деталей технологической оснастки, стыковочных устройств и цементных  стаканов в обсадных колоннах следует применять гладкие неармированные УБТ без центрирующих устройств и применять долота без боковой армировки твердосплавными вставками или со срезанными периферийными зубьями.

Проектом для разбуривания цементного стакана в обсадной колонне 245мм предусматривается применение компоновки № 11, включающей в себя долото 215,9 С-ГВ. Фактически же применено долото с боковой армировкой и армировкой лап твердосплавными вставками. Применение данного инструмента могло привести к механическим повреждениям стенок патрубка, а последующий подъем инструмента, с периодическим доливом, к смятию трубы.

Таким образом, из письма усматривается применение ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации для выполнения работ, что повлекло невозможность дальнейшего осуществления работ. То есть причиной инцидента стала ненадлежащее осуществление ответчиком обязанностей по договору, выразившееся в применении несоответствующего  оборудования для производства работ данного вида.

Указанная причина инцидента была озвучена  инженером по бурению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нефтепроект» на совещании 29.04.2014, оформленным протоколом от 29.04.2014 (л.д. 93-97). По итогам совещания принято решение о продолжении расследования причин инцидента, а также о внесении корректировки в акт расследования инцидента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что экспертиза по установлению причин инцидента не проводилась. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что письмо от 22.04.2014 Ка 321-Пр/14 не устанавливает вину ответчика в не прохождении КНБК, подлежат отклонению как противоречащие содержанию письма. Помимо того, что непрохождение КНБК на глубине 2648 м является результатом нарушения п. 190 ПБ НГП, в письме также указывается на причину непрохождения – применение подрядчиком долота с боковой армировкой и армировкой лап твердосплавными вставками.

Акт по результатам расследования инцидента с учетом принятого на совещании 29.04.2014 решения также не опровергает отсутствие вины подрядчика в непрохождении КНБК. Более того, в акте отсутствует подпись заказчика, что исключает возможность установления факта признания заказчиком отсутствия вины подрядчика в инциденте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный акт представлен только в суде апелляционной инстанции, доказательства невозможности  его представления в суд первой инстанции  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт во внимание не принимается.

Ссылка подрядчика на невозможность завершить работы ввиду отсутствия финансирования во внимание не принимается, поскольку заказчиком аванс внесен на сумму, превышающую стоимость первых трех этапов согласно приложению № 4 к договору, в то время как выполнены подрядчиком первый и второй этапы, часть третьего этапа (этап не завершен).

Заключая договор и устанавливая размер аванса, стороны исходили из достаточности аванса для выполнения соответствующих работ. Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ (применение оборудования не соответствующего проектной документации) не обязывает заказчика вносить дополнительное финансирование.

Учитывая изложенное,