Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-22260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у налогового органа возникли обоснованные сомнения в соблюдении  обществом всех необходимых условий для принятия решения о списании реструктурированной задолженности, установленных п. 7 Постановления                    № 109-П и подпунктом 2 пункта 2 Порядка № 115-П, в связи с чем, не будучи органом, уполномоченным  самостоятельно принимать решение о прекращении права заявителя на реструктуризацию либо о сохранении такого права, налоговый орган обоснованно в соответствии с пунктом 8 Постановления                 № 109-П направил данный вопрос на рассмотрение  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, о чём уведомил заявителя письмом от 29.05.2014 исх. № 06-24/08532.

Поскольку решение вопроса о списании реструктурированной задолженности в таких случаях поставлено в зависимость от решения Правительства Челябинской области по результатам рассмотрения вопроса о сохранении права заявителя на реструктуризацию задолженности (либо об утрате такого права), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации до рассмотрения вопроса о сохранении права ОАО ЧРЗ «Полёт» на реструктуризацию и принятия соответствующего решения Правительством Челябинской области у инспекции нет полномочий ни на принятие решения о списании реструктурированной задолженности, ни на отказ в списании задолженности.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого действия (29.05.2014), решение по итогам рассмотрения заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о прекращении права ОАО «ЧРЗ «Полёт» на реструктуризацию Правительством Челябинской области не было принято, при этом из текста оспариваемого заявителем письма инспекции от 29.05.2014 исх. № 06-24/08532 не следует, что налоговый орган отказал обществу в списании задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное письмо нельзя рассматривать как отказ в списании реструктурированной задолженности, нарушающий права и законные интересы заявителя на своевременное её списание, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Последующие действия (бездействие) налогового органа, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Правительства Челябинской области не могут быть положены в основу оценки оспариваемых действий инспекции, законность и обоснованность которых проверяется на дату их совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на подтверждение права заявителя на реструктуризацию задолженности, в то время как окончательное решение по данному вопросу Правительством Челябинской области не принято.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу №А76-22260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А.  Кузнецов