Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-243/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано на возможность применения иных обеспечительных мер в случаях, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр и т.п.). В этих случах, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет применимость пунктов 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом судом первой инстанции заявлении по существу спора, Прокурор просил устранить допущенное нарушение путем изменения в Государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования «для ведения дачно-садоводческого хозяйства» на разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:732, 74:02:0412001:733, 74:02:0412001:734, 74:02:0412001:735, 74:02:0412001:736, 74:02:0412001:737, 74:02:0412001:738, 74:02:0412001:739, 74:02:0412001:740, 74:02:0412001:841; 74:02:0412001:459, 74:02:0412001:460, 74:02:0412001:461, 74:02:0412001:462, 74:02:0412001:463, 74:02:0412001:464, 74:02:0412001:465, 74:02:0412001:466,74:02:0412001:467, 74:02:0412001:468, 74:02:0412001:469, 74:02:0412001:470, 74:02:0412001:474, 74:02:0412001:475, 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1024, 74:02:0412001:1025, 74:02:0412001:1686, 74:02:0412001:687; 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1028, 74:02:0412001:450, 74:02:0412001:451, 74:02:0412001:452, 74:02:0412001:453, 74:02:0412001:454, 74:02:0412001:455, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1034, 74:02:0412001:1029, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, 74:02:0412001:1031, 74:02:0412001:1032.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе «Назначение» подраздела I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащего описание объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка являются элементом уникальной характеристики земельного участка. Соответственно, исполнение решения в части изменения в Государственном кадастре недвижимости записи об измененном виде разрешенного использования с разрешенного использования «для ведения дачно-садоводческого хозяйства» на разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» в отношении конкретных земельных участков возможно в случае существования их в качестве объектов прав.

Существующая у собственников земельных участков возможности осуществления действий по их преобразованию, реализованная в рассматриваемом случае путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0412001:1023, 74:02:0412001:1026, 74:02:0412001:1027, 74:02:0412001:457, 74:02:0412001:1033, 74:02:0412001:1030 и образования новых земельных участов с кадастровыми номерами: 74:02:0412001:1678, 74:02:0412001:1679, 74:02:0412001:1686, 74:02:0412001:1687, 74:02:0412001:1690, 74:02:0412001:1691, 74:02:0412001:1680, 74:02:0412001:1681, 74:02:0412001:1684, 74:02:0412001:1685, 74:02:0412001:1682, 74:02:0412001:1683, свидетельствует о направленности принятых обеспечительных мер на возможность исполнения судебного акта, в случае если он будут принят в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  пункте  10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В этой связи, ссылка заявителя на обязательность представления заявителем доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае, также как и  размере убытков, которые могут возникнуть вследствие отказа в применении мер по обеспечению  требований, несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исключающую возможность применения обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий органу по регистрации прав на недвижимое имущество, чьи действия не являются предметом заявленных по настоящему делу требований, является ошибочной. Указанная норма допускает запрет на совершение действий другим лицам, определяя лишь связь их с предметом спора.

Довод о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, а также прав третьих лиц применением обеспечительных мер не подтвержден доказательствами. Напротив, примененная судом обеспечительная мера направлена на обеспечения принципа достоверности государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как федеральных государственных информационных ресурсов.

Утверждении ОАО «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о подготовке прокурором ходатайства о применении обеспечительных мер по предложению судьи, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждено доказательствами, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на  его законность.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева