Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-16398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона  о таможенном регулировании, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 данной статьи.

Возвращая заявления общества без рассмотрения, таможня указывала, в том числе, на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин в значении статьи 89 ТК ТС.

В качестве данных документов таможенный орган указывает решение таможенного органа об изменении кода товара; решение  суда, вступившее в законную силу.

Между тем данный довод заинтересованного лица является ошибочным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление заявителем в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей какого – либо определенного документа: решения таможенного органа либо судебного акта.

Представленные обществом с заявлением о корректировке сведений в декларации документы подтверждали основания для изменения классификации ввезенного товара по иному коду ТН ВЭД.

Кроме того, в ответных письмах таможня не конкретизировала допущенные нарушения, отсутствующие сведения, что не позволяло обществу определить причины возвращения заявления без рассмотрения и не соответствовало  требованиям части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность и обоснованность своих действий, выразившихся в отказе изменить классификационный код по ТН ВЭД спорного товара и в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях таможни соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2014г. по делу №А76-16398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

В.М. Толкунов