Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-10312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из названного, наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в рассматриваемом случае обусловлено получением муниципальным образованием суммы НДС в составе платы за приобретенное предпринимателем муниципальное имущество, поскольку его продавец, не является налоговым агентом в отношении уплаты НДС от продажи муниципального имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно отчету об оценке № 2010-11-146-3 рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 1, выполненному ИП Кривошеевым И.А., итоговая величина рыночной стоимости указанного нежилого помещения определена в сумме 8 648 000 руб. 00 коп. Указанная оценка, наряду с протоколом о результатах аукциона по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 27.12.2010 послужила основанием определения цены продажи имущества по договору купли-продажи от 31.12.2010 № 2945.

В соответствии с разделом 4 отчета об оценке № 2010-11-146-3 «Согласование результатов» (т. 1 л.д. 98) стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода составляет 8 013 090 руб., стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода составила 8 920 709 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость после согласования результатов с учетом округления составила 8 648 000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ими не предусмотрена обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007  № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В данном случае последнее обстоятельство из анализируемого отчета  прямо не следует. Напротив, анализ исследовательской части отчета позволяет суду сделать вывод, что рыночная стоимость приватизируемого имущества в рамках сравнительного подхода определена оценщиком с учетом НДС.

Однако, указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения, поскольку, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора нежилое помещение продано за 12 107 200 руб. в соответствии с отчетом № 2010-11-146-3 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 2», протоколом заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 27.12.2010. Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, с учетом внесенной денежной суммы задатка в размере 1 729 600 руб., перечислением на расчетный счет  продавца в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление стоимости имущества по платежным поручениям от 29.12.2010 № 906 в сумме 1 729 600 руб., № 346 от 29.12.2010 в сумме 7 900 000 руб., № 811 от 29.12.2010 в сумме 2 477 600 руб. Подписание договора произведено 31.12.2010.

Таким образом, с учетом даты обращения ИП Велентеенко А.Н.  с исковым заявлением в суд 30.04.2014, что подтверждается штампом отдела делопроизводства (т. 1 л.д. 7),  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в момент приобретения имущества у него не имелось данных, определенно свидетельствующих о включении НДС в стоимость выкупаемого имущества (включая отчет независимого оценщика), в связи с чем исчисление срока исковой давности следует произвести с момента изучения им материалов выездной налоговой проверки, когда предпринимателю было предложено уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо, должно было узнать о нарушении своего права.

Действуя разумно и добросовестно при осуществлении осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2,  пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП Велентеенко А.Н. мог и должен был изучить документы, касающиеся определения цены выкупаемого имущества, тем более, что ссылка на отчет независимого оценщика № 2010-11-146-3 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 2» была приведена в тексте договора. Таким образом, предприниматель имел возможность сопоставления приведенных в отчете независимого оценщика сведений с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью выяснения вопроса о включении НДС в стоимость имущества и заявления соответствующих разногласий.

С учетом названного, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав ИП Велентеенко А.Н. должен был узнать не позднее 31.12.2010 – при подписании договора купли-продажи № 2945, является правильным.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из названного, выводы суда первой инстанции о том, что Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не явились основанием для отказа в иске, тем более, что к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну было привлечено Муниципальное образование Копейский городской округ.

Интересы муниципального образования «Копейский городской округ» фактически представляло в пределах своей компетенции Управление, являющееся отраслевым (функциональным) органом Администрации Копейского городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа (пункт 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 № 458-МО).

Судебной коллегией отмечается, что основной целью деятельности Управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Копейский городской округ» функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а основной задачей Управления является, в том числе, защита интересов муниципального образования «Копейский городской округ» в сфере имущественных и земельных отношений (пункты 11, 12 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 № 458-МО). При этом, именно Управление выступило организатором аукциона  и продавцом спорного имущества по договору купли-продажи от 31.12.2010 № 2945.

При вышеназванных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-10312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева