Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-10312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1358/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-10312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу          № А76-10312/2014  (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича - Косых Татьяна Викторовна (доверенность от 25.02.2015), Емельянов Павел Юрьевич (доверенность от 18.04.2014);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Юлия Анатольевна (доверенность от 22.12.2014 № 45-дв);

Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области -  Кизилова Юлия Анатольевна (доверенность от 22.12.2014 № 47-дв);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области   - Соснин Антон Владимирович (доверенность №12.01.2015 №05-17/00028);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области:   Ефстифейкина Светлана Анатольевна  (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/2008).

Индивидуальный предприниматель Велентеенко Анатолий Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Велентеенко А.Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 457 098 руб. 10 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.10.2014 в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, МО «Копейский городской округ») (т. 2 л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда  Челябинской области  от 12.05.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич (далее – третье лицо, ИП Кривошеев И.А.), Финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – третье лицо, Финансовое управление администрации Копейского городского округа), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третье лицо, УФК по Челябинской области) (т. 1 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда  Челябинской области   от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье лицо, МИФНС России № 10 по Челябинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области) (т. 1 л.д. 163-165).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014  (резолютивная часть оглашена 18.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Велентеенко А.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в цене выкупаемого имущества. Со ссылкой на мнение независимого оценщика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и раздел 1 отчета, указывает на включение налога в стоимость объекта, определенную сравнительным подходом, при отсутствии соответствующих корректировок. Указывает на наличие сведений об определении цены имущества с НДС в объявлении о продаже, итоговом протоколе заседания аукционной комиссии и договоре купли-продажи, при том, что обратное не доказано ответчиком.

Считает неправильными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности, поскольку в момент приобретения имущества у него не имелось данных, определенно свидетельствующих о включении НДС в стоимость выкупаемого имущества (включая отчет независимого оценщика). Полагает необходимым исчисление срока исковой давности с момента изучения им материалов выездной налоговой проверки, когда предпринимателю было предложено уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа  надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку является уполномоченным выступать от имени муниципального образования Копейский городской округ. Выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу, должен был суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. 

ИП Велентеенко А.Н. и МИФНС России № 10 по Челябинской области представили письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением представителей муниципального образования «Копейский городской округ», Управления, МИФНС России № 10 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями истца были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителями ответчиков заявлены возражение по ней. Представителями МИФНС России № 10 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области представлены пояснения по обстоятельствам дела, без выражения позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д.1, является Муниципальное образование «Копейский городской округ» (свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АА № 581395 т. 1 л.д. 103).

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.10.2008 № 899 утверждена программа приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества на 2009 год и период до 2011 года, в соответствии с которой нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, вошло в состав объектов, подлежащих приватизации в 2009 – 2011 годах (т. 1 л.д. 85-88).

По заданию Управления имуществом администрации Копейского городского округа ИП Кривошеевым И.А. была определена рыночная стоимость нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1.  В соответствии с отчетом об оценке № 2010-11-146-3, выполненным ИП Кривошеевым И.А., рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 1, составляет 8 648 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125-157).

Распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области № 3367-р от 25.11.2010 утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения № 2 общей площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1 (т. 1 л.д. 110), согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 8 648 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 2010-11-146-3. Шаг аукциона составляет 432 400 руб., задаток для участия в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества, что составляет 1 729 600 руб.

По результатам проведения аукциона с открытой формой подачи заявок на основании итогового протокола заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 119-120), 31.12.2010 между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (продавец) и Велентеенко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2945, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 1, помещение № 2 (т. 1 л.д. 121-122).

Указанное помещение передано Велентеенко А.Н. по акту приема-передачи от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора нежилое помещение продано за 12 107 200 руб., в соответствии с отчетом № 2010-11-146-3 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 2», протоколом заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 27.12.2010. Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, с учетом внесенной денежной суммы задатка в размере 1 729 600 руб., перечислением на расчетный счет продавца.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за № 74-44-30/003/2011-312 (т. 1 л.д. 124).

ИП Велентеенко А.Н. за нежилое помещение уплачены денежные средства в размере 12 107 200 руб., в том числе платежным поручением от 29.12.2010 № 906 в сумме 1 729 600 руб. с назначением платежа: «перечисление задатка согл. протоколу от 27.12.10г., Велентеенко А.Н. (Славы, 1(2)); без НДС», платежным поручением № 346 от 29.12.2010 в сумме 7 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата платежа за нежилое помещение по договору купли-продажи от 31.12.10г. НДС не предусмотрен», платежным поручением № 811 от 29.12.2010 в сумме 2 477 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Получателем денежных средств по платежным поручениям от 29.12.2010 № 906 и от 29.12.2010 № 346 указано «УФК по Челябинской области (Управление имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области)».

Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области по результатам проверки установлено, что ИП Велентеенко А.Н. в нарушение пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года от стоимости покупки муниципального имущества не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет, в связи с чем установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 4 квартал 2010 года в размере 1 846 861 руб. 00 коп. (12 107 200 руб. * 18/118).

Указав, что ИП Велентеенко А.Н. возмездно приобретено недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью Копейского городского округа,  налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм НДС. В этой связи налоговым органом приняло решение от 31.03.2014 № 7 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 861 руб. 00 коп., а также пени в сумме 571 156 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А76-20293/2014 в удовлетворении заявления ИП Велентеенко А.Н. о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 846 861 руб. 00 коп. и пени в размере 571 156 руб. 49 коп. отказано (т. 2 л.д. 135-144).

Ссылаясь на уплату НДС  в сумме 1 846 861 руб. в составе стоимости имущества по договору купли-продажи от 31.12.2010 № 2945, ИП Велентеенко А.Н. обратился с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного имущества для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС и пришел к выводу, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи также не включает НДС, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, исчисление которого определено судом не позднее даты заключения договора купли-продажи - 31.12.2010, а также сделан вывод о том, что Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком по иску.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи, для возникновения обязательства вследствие неосновательного