Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-3342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта,                    в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным непринятие инспекцией соответствующих расходов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности судебного акта в данной части, в приведенном заявителе аспекте в данном эпизоде решение инспекции в своей конкретной резолютивной части имущественных обязанностей в налоговой сфере на самого налогоплательщика  не возлагает.  

Вопреки доводам общества, выводы суда в этой части являются мотивированными, они произведены по правилам оценки доказательств в их совокупности  и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) на основе непосредственного исследования доказательств, в полном соответствии с разъяснениями,              данными в Постановлении Пленума ВАС РФ  № 53.

Ссылка общества на оценку деятельности ООО «Альянс-Сервис» в других арбитражных делах неосновательна, поскольку суд оценивает доказательства и делает выводы (принимает решение) в каждом деле самостоятельно на основе конкретно установленных в этом деле обстоятельств и имеющихся материалов. 

Налогоплательщик в заявлении и дополнениях к нему не привел               каких-либо возражений, самостоятельных оснований оспаривания начислений по НДФЛ, равно как судом не установлено безусловных оснований для отмены всего решения налогового органа, начисления по НДФЛ не связаны                               с вменяемой инспекцией и описанной выше схемой налоговой оптимизации, оснований для удовлетворения судом заявленных требований в части НДФЛ               не имелось.    

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным              статьей 110 АПК РФ.

Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2014  № 359), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014                            по делу № А76-3342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-9» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-9» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                        от 26.12.2014 № 359.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-20417/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)  »
Читайте также