Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-3342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на льготный                             режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости  от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСН.

ООО «Интерсвязь-9» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007 и применяло УСН с момента своей государственной регистрации. Применяя УСН, заявитель не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                    гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

В рассматриваемом деле аналогичные выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима получали ранее отрицательную судебную оценку в рамках целой             серии дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-3283/2013,                                             № А76-2974/2013 и другие, в которых налоговый орган ссылался на то, что группа «Интерсвязь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды производило дробление бизнеса, подтверждаемое совокупностью обстоятельств: нахождением 100 % уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность                       ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; ЗАО «Интерсвязь-2» является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал,                          что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает              правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием «Интерсвязь» одним и тем же физическим лицам                                            не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и обычную коммерческую практику передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.

Инспекция не опровергает, что после создания заявитель самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, был создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база.

Доказательств финансирования заявителя со стороны «материнских»               (по мнению инспекции) компаний и изъятия  последними средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено. Инспекция                                не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы. 

При этом инспекция в своих суждениях и предположениях                         не учитывает, что ООО «Интерсвязь-9» собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и осуществляло работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у заявителя собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.

ООО «Интерсвязь-9» свои локальные сети строило с привлечением подрядчиков, которые устанавливали распределительные шкафы, готовили трассу для прокладки кабеля, прокладывали кабель в дом (распределительные шкафы и кабель поставляли сами подрядчики).

Сотрудники ООО «Интерсвязь-9» завершали работы по созданию собственных локальных сетей, выполненные подрядчиками: приобретали и устанавливали коммутаторы, конвекторы, приваривали электросваркой разъем к кабелю и подключали его к коммутатору.

Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО «Интерсвязь-2» доходами или выручкой ООО «Интерсвязь-9» и наоборот.

Делая вывод о том, что всеми обществами группы компаний «Интерсвязь» совместно эксплуатируется одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адресам установки (одни и те же улицы города, одни и те же дома), в то же время сам налоговый орган указывает, что ООО «Интерсвязь-9» представлены карточки учета основных средств, согласно которым данное общество учитывает на своем балансе средства связи и оборудование (локальные сети, коммутационная аппаратура и т.д.). Фактически в обоснование указанного вывода положено отсутствие у организации узла связи.

Доводы инспекции о единой тарифной политике заявителя и третьего лица не соответствуют действительности, так как ООО «Интерсвязь-9» оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а ЗАО «Интерсвязь-2» - юридическим лицам, а услуги кабельного телевидения физическим лицам и тарифы на услуги заявителя и третьего лица разные.

Таким образом, при  объединении бизнеса ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Интерсвязь-9» налоговый орган нарушил избранный им способ объединения, вменив доходы юридическому лицу, которое не поставляло трафик заявителю за рассматриваемый период.

При этом инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет физическим лицам.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.    

В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки инспекция констатировала фактическое осуществление налогоплательщиком заявленных видов деятельности.  

Инспекция действительно не привлекла заявителя к налоговой ответственности и не начислила ему к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, НДС и ЕСН, но заявитель и не был плательщиком этих налогов и не обязан  был уплачивать их в бюджет.

Инспекция указывает, что оспариваемым решением не нарушены права налогоплательщика и не возложены на него дополнительные обязательства, между тем данным решением налоговый орган по существу лишил                           ООО «Интерсвязь-9» доходов за 2 проверяемых года деятельности, вменив              их частично третьему лицу, которое не участвовало в получении доходов ООО      «Интерсвязь-9» и не несло расходы при осуществлении этой деятельности.

Таким образом, инспекция создала препятствия для осуществления              ООО «Интерсвязь-9» экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не был лишен доходов, так как уже получил их, не признает эти доходы нереальными, но при этом учитывает эти доходы в целях налогообложения другого юридического лица.

Налоговый орган настаивает на отсутствии у налогоплательщика самостоятельности в совершении действий, ведении деятельности, получении от этого доходов, а значит, фактически ставит под сомнение и права налогоплательщика на результаты деятельности и активы, приобретенные при использовании таких результатов.

В оспариваемом решении не указаны исчерпывающие основания, установленные НК РФ, по которым ООО «Интерсвязь-9» утратило бы право               на применение УСН, в связи с чем налоговый орган не вправе был определять заявителю систему налогообложения, так как НК РФ предоставляет право выбора системы налогообложения самому налогоплательщику, а не налоговому органу.

Пункт 3 резолютивной части оспоренного решения содержит предложение о представлении в налоговый орган уточненных деклараций в связи с применением УСН с нулевыми показателями и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем налогоплательщик и налоговый орган находятся в отношениях административного подчинения, и данное предложение                           не предполагает права выбора налогоплательщика. По сути, такое предложение является требованием и последствием неисполнения такого предложения может являться последующее привлечение к ответственности за нарушение правил налогового и бухгалтерского учета.

Налогоплательщики, использующие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет. Следовательно, не внося такие исправления, налогоплательщик,                              по предположениям инспекции, формирует недостоверную отчетность.

Таким образом, пункты 1 и 3 решения инспекции нарушают права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, недопустимость незаконного вмешательства в нее налоговых органов, право выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.

Отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО «Интерсвязь-9», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности, нарушает его права и законные интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания таких выводов налогового органа.

Относительно контрагентов ООО «Альянс-Сервис» и ООО «СтройОптима» судом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «Интерсвязь-9» в проверяемом периоде (за 2009-2010гг.) в состав расходов необоснованно включало затраты в общей сумме 12 277 000 руб., в том числе НДС 1 872 763 руб. по операциям, связанным с оплатой стоимости работ (по поставке шкафов, подготовке трассы для прокладки кабеля витая пара, подготовке кабеля витая пара к прокладке (закреплению), подготовке трассы для прокладки оптического кабеля, подготовке оптического кабеля к прокладке (закреплению)) по договорам, заключенными с ООО «СтройОптима», ООО «Альянс-Сервис».

Однако, исходя из приведенных сторонами доказательств, по деятельности с контрагентом ООО «СтройОптима» налогоплательщиком                  для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Факты оказания налогоплательщику услуг ООО «СтройОптима» по строительству и поставке товарно-материальных ценностей документально подтверждены и необоснованно исключены инспекцией из налогооблагаемой базы.

Как подтверждают материалы дела, реальность выполнения работ по сделке с ООО «СтройОптима» инспекцией не оспаривается. Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем, кругового движения и возврата денежных средств налогоплательщику материалами дела                                  не установлено, представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Кроме того, выводы инспекции сделаны без проведения инвентаризации, объема выполненных работ, не установлены обстоятельства по приобретению использованного оборудования. Выполнение всего перечня и объема работ силами самого заявителя либо иными конкретными лицами инспекцией надлежаще не доказано. 

На требование налогового органа от ООО «СтройОптима» представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений                         с заявителем. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 08.02.2013 директор ООО «СтройОптима» Лысенко В.М. фактически опроверг свои показания, данные 03.02.2013., оценка данному обстоятельству инспекцией не дана, равно как и выбору выгодных ей показаний.  

В материалы дела представлены сведения, согласно которым                          ООО «СтройОптима» является кредитором общества  с ограниченной ответственностью «Керамическая фабрика», г.Кыштым                                                    (дело № А76-2007/2008),  а в рамках рассматриваемого дела о банкротстве                    № А76-10467/2012 в настоящее время находится в стадии наблюдения.  

Убедительных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО «Интерсвязь-9» и ООО «СтройОптима», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Относительно ООО «Альянс-Сервис» суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом,                                                     не представлены доказательства передачи документации, материалов и                  товарно-материальных ценностей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, документы, представленные в подтверждение выполнения объема работ, подписаны                       от ООО «Альянс-Сервис» неустановленным лицом.

Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск