Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А34-2069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленную продукцию.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме суду не представлено, задолженность подтверждают товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, подписанный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в действительности поставка песка была оформлена лишь документально, а реально песок на предприятие не приходил в указанных объемах, отклоняется судом апелляционным судом исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что договор поставки фактически исполнялся его сторонами. Истец передавал продукцию, в свою очередь, ответчик исполнял частично обязательства по оплате.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что последний имел реальную возможность поставить песок ответчику, представил счета-фактуры и товарные накладные о приобретении им в спорный период песка тонкозернистого у общества «Добывающий завод «Силикат» и у общества «АвтоТехПрофи», а также акты сверки взаиморасчетов с указанными организациями, книги учета доходов и расходов за 2012 и 2013 года, отражающие операции с указанными лицами и ответчиком.

Доставка товара, исходя из пояснений представителей сторон, осуществлялась силами транспортной организации, привлеченной самим ответчиком (задолженность перед транспортной организацией взыскивается в рамках дела А34-2252/2014).

Бухгалтерские документы, опровергающие получение продукции (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в бухгалтерском/налоговом учете, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссионный ответ от 08.08.2014 (л.д.151) о том, что на большей части площадки полигона содержание изолирующего материала в виде песка незначительно и маловероятно, таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика.

Представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНТИСИЗ», выполненное в рамках дела А34-2252/2014, не опровергает факта поставки, учитывая, что исследование проводилось в отдельных районах полигона, наличие песка установлено, но объем песка установить не представилось возможным.

Возбуждение уголовных дел в отношении бывшего директора и главного бухгалтера ответчика, наличие дела об оспаривании договора поставки не препятствует рассмотрению спора по существу, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Доводы о возможности приобретения песка у иных лиц по иным ценам документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции (песка), исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 706 780 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34-2069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова