Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А34-2069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13969/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А34-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34-2069/2014 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховской полигон ТБО» - Маковеев С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 29.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УралСиб» - Шевелев И.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2015, Каримов Ф.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСиб» (ОГРН1024500524674, ИНН 4501038274, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ШУХОВСКИЙ ПОЛИГОН ТБО» (ОГРН 1084501008712, ИНН 4501144681, далее – ответчик) о взыскании 1 706 780 рублей основного долга за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) иск удовлетворен (т.2, л.д. 102-106).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение основано на том, что имеющиеся в деле счета и счета-фактуры отражают действительные взаимоотношения между сторонами, по которым истец поставлял, а ответчик принимал и должен был оплачивать мелкозернистый песок. Однако в действительности поставка песка была оформлена лишь документально, а реально песок на предприятие не приходил в указанных объемах. Бывшие директор и главный бухгалтер ответчика подписывали первичные документы и осуществляли расчет по ним лишь для вида, без намерения создания соответствующих поставке правовых последствий. В настоящее время в отношении них возбуждены уголовные дела и идет расследование. Одним из фактов, подлежащему выяснению правоохранительными органами, является дефицитное содержание песка (изоляционного материала) на территории Шуховского полигона. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что невозможно принять законное и обоснованное решение, без исследования выводов правоохранительных органов по определению отсутствия или наличия песка на территории полигона. Кроме того, сделка от 10.04.2012, на основании которой должны были осуществляться все спорные поставки песка, на момент вынесения обжалуемого решения, оспаривалась Администрацией г. Кургана в Арбитражный суд Курганской области иском о признании сделки недействительной с требованием реституции (А34-6274/2014).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.01.2015. В целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание было отложено (определение от 27.01.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Бабкину С.А.  Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец, осуществляя текущую коммерческую деятельность, основным видом которой является производство тротуарной плитки, применяет упрощенную форму налогообложения, которая позволяет вести форму бухгалтерского учета в значительно меньшем количестве и объеме, по сравнению с общей системой налогообложения. Факт приобретения песка истцом у общества «АвтоТехПрофи» и общества «Добывающий завод «Силикат» в период 2012 и 2013 годы, подтверждается имеющимся в материалах дела документами (приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов), а также книгами учета доходов и расходов. Песок как товар, истцом продавался только ответчику. Отпуск песка истцом ответчику производился в местах расположения карьеров у продавцов песка (общество «Добываюший завод «Силикат» и общество «АвтоТехПрофи») в автомобили, предоставляемые ответчиком, по заключенному им с обществом «Автотехгарант» договору на оказание услуг. В обоснование возражений приложены следующие документы: уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 13.01.2006 №16-09-398; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 30.03.2012; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 10.04.2013; налоговые декларации за 2012 и 2013 года; уведомление о размере страховых взносов от 27.02.2014; устав истца; претензия от 21.11.2013; книги учета доходов и расходов истца за 2012 и 2013 года; товарные накладные №№ 2 от 14.02.2012, 3 от 20.03.2012, 5 от 04.04.2012, 18 от 12.04.2012, 82 от 17.08.2012, 124 от 10.12.2012, 125 от 13.12.2012, 9 от 01.04.2013, 29 от 03.06.2013, 62 от 26.07.2013, 79 от 10.09.2013, 98 от 03.12.2013 с доверенностями; счет-фактура 39 от 14.06.2013 (рег.№6596 от 19.02.2015).

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил экспертное заключение по результатам экспертизы с целью наличия или отсутствия в составе грунта Шуховского полигона песка (рег.№6832 от 24.02.2015).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения истца по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные истцом и ответчиком доказательства (за исключением ниже перечисленных) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В приобщении к материалам дела товарных накладных №№ 2 от 14.02.2012, 3 от 20.03.2012, 5 от 04.04.2012, 18 от 12.04.2012, 82 от 17.08.2012, 124 от 10.12.2012, 125 от 13.12.2012, 9 от 01.04.2013, 29 от 03.06.2013, 62 от 26.07.2013, 79 от 10.09.2013, 98 от 03.12.2013 с доверенностями; счета-фактуры 39 от 14.06.2013 отказано, поскольку не относятся к рассматриваемому пору.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) подписан договор №б/н (т.1, л.д. 149-150), согласно которому поставщик обязался поставить мелкозернистый песок в количестве согласно поданной заявке в течение 14 дней, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию договорная, устанавливается на момент подписания данного договора и фиксируется в размере 190 рублей за 1 м3.  Общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей (пункты 2.1-2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора оплата за полученный песок должна быть произведена покупателем с отсрочкой платежа не более 10 дней с момента отгрузки партии продукции.

Поставка продукции осуществляется транспортом подрядной организации. Переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи ее покупателю (пункт 4 договора).

Поставка товара истцом в пользу ответчика подтверждена товарными накладными и счет-фактурами № 78 от 10.08.2012 на сумму 244 720 рублей; № 87 от 24.08.2012 на сумму 51 300 рублей; № 88 от 27.08.2012 на сумму 55 480 рублей; № 92 от 04.09.2012 на сумму 38 000 рублей; № 93 от 10.09.2012 на сумму 51 300 рублей; № 98 от 02.10.2012 на сумму 108 680 рублей; № 99 от 02.10.2012 на сумму 96 520 рублей; № 100 от 03.10.2012 на сумму 98 140 рублей; № 107 от 15.10.2012 на сумму 107 540 рублей; № 108 от 19.10.2012 на сумму 104 500 рублей; № 109 от 02.10.2012 на сумму 99 180 рублей; № 110 от 29.10.2012 на сумму 51 300 рублей; № 115 от 06.11.2012 на сумму 36 100 рублей; № 120 от 23.11.2012 на сумму 45 600 рублей; № 121 от 26.11.2012 на сумму 76 000 рублей; № 122 от 27.11.2012 на сумму 47 120 рублей; № 70 от 19.08.2013 на сумму 87 400 рублей; № 71 от 19.08.2013 на сумму 140 600 рублей; № 72 от 19.08.2013 на сумму 171 000 рублей; № 73 от 19.08.2013 на сумму 174 800 рублей (т.1, л.д. 19-58, 90-127). Именно данные накладные, по мнению истца, не оплачены.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, подписанного сторонами, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 706 780 рублей (л.д. 9).

Истец вручил ответчику претензию №17 от 20.01.2014 (вх.№14 от 20.01.2014), в которой просил в срок до 01.02.2014 погасить задолженность в размере 1 706 780 рублей (т.1, л.д. 10). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как указал истец, последний поставил в адрес ответчика песок за период 2012-2013 годы на общую сумму 3 788 420 рублей, из которых ответчиком было оплачено 2 081 640 рублей на основании платежных поручений (т.1, л.д. 59-74). Ответчик не оплатил сумму долга - 1 706 780 рублей (3 788 420 – 2 081 640).

В суде первой инстанции, представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 134), указав, что поставки производились на основании договора от 10.04.2012, который является недействительным, так как заключен с нарушением устава ответчика; песок на полигон ТБО не поставлялся.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств полной оплаты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 10.04.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что спорные поставки песка совершены не в рамках договора поставки от 10.04.2012, а являются разовыми сделками купли-продажи, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку договор поставки содержит все существенные условия, судом незаключенным или недействительным не признавался, и истцом сам факт его заключения не оспаривается.

Из содержания, представленных истцом товарных накладных следует, что песок поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами, и по цене, согласованной сторонами в договоре. Доказательств заключения между контрагентами других договоров поставки песка в спорный период не представлено. Указание в товарных накладных в строке «основание» «основной договор» и отсутствие ссылки на договор поставки от 10.04.2012 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарные накладные составлены по форме № ТОРГ-12, содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12), содержат отображение подписи лица, принявшего товар, с указанием его должности и расшифровки подписи, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Подписи, оттиски печати организации ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорены. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что лицо, подписавшее накладные, действовало с превышением предоставленных ему полномочий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт получения продукции уполномоченным лицом ответчика в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Истец