Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-9406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5.6. заключенного между сторонами договора субподряда № 90/2011 от 27.06.2011 предусмотрено, что обеспечение выполнения работ строительными материалами возлагается на субподрядчика. В случае необходимости, по своему усмотрению, генподрядчик может возложить на себя обеспечение выполнения работ необходимыми услугами (автоуслуги, услуги механизмов), строительными и иными материалами.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала и оказания услуг для выполнения работ по договору субподряда № 90/2011 от 27.06.2011 на общую сумму 1 492 632 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела  счет-фактурой и товарной накладной № 600 от 31.08.2011 г., накладной от 26.08.2011, накладной июль-август 2011 (т. 1 л.д. 28-32); счет-фактурой № 524 от 29.07.2011, товарной накладной №529 от 29.07.2011, накладной от 28.07.2011, накладной от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 33-35), счет-фактурой № 567 от 11.08.2001, товарной накладной №572 от 11.08.2011 и накладными от 03.08.2011 и 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 38-40, 50), счет-фактурой №578 от 29.07.2011, актом № 583 от 29.07.2011 (т. 1. л.д. 99, т. 1. л.д. 113).

Факт использования ответчиком при производстве работ по договору строительного подряда от 27.06.2011 переданного истцом давальческого материала подтверждается расчетом стоимости материалов за сентябрь 2011 г. и расчетом индекса за август сентябрь 2011 г. (т. 1. л.д. 100-101).  Указанные документы содержат ссылку на вышеуказанные счета-фактуры № 576 от 11.08.2011г. и № 600 от 31.08.2011г., объем и стоимость материалов совпадают с объемом и стоимостью материалов, указанными в справке о стоимости выполненных работ № 21 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 151).

Ответчиком доказательств возврата переданного истцом давальческого материала либо оплаты стоимости заявленного истцом остатка давальческих материалов не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств исковые требования ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Башэнергосервис» со ссылкой на пункт 5.6 договора №90/2011 указало, что фактом, подтверждающим передачу истцом материалов ответчику,  является товарная накладная. Оформление товарной накладной также требует действующее законодательство.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктами 5.5. и 5.6. договора №90/2011 предусмотрено, что обеспечение выполнения работ строительными материалами возлагается на субподрядчика. В случае необходимости, по своему усмотрению, генподрядчик может возложить на себя обеспечение выполнения работ необходимыми услугами (автоуслуги, услуги механизмов), строительными и иными материалами.

Передача указанных материалов, оказанные услуги могут производиться по письменной заявке субподрядчика либо без него, и оформляется товарной накладной. Товары и услуги переданные генподрядчиком субподрядчику считаются переданными в рамках настоящего договора, если иное прямо не указано в товарной накладной, акте об оказании услуг.

Передача товаров и услуг в рамках настоящего договора предназначается для выполнения субподрядчиком объема работ и не является самостоятельной поставкой или оказанием услуг, стоимость товаров и услуг включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3.

Представленная истцом товарная накладная № 600 от 31.08.2011 г. имеет ссылку на договор подряда №90/2011 от 27.06.2011.

Накладная от 26.08.2011, накладная июль-август 2011 (т. 1 л.д. 28-32) подписаны представителями истца и ответчика

При этом, перечень материала, его объем, указанные в товарной накладной № 600 от 31.08.2011 г., совпадают с перечнем, его объемом, указанными в накладной от 26.08.2011, накладной июль-август 2011

Представленная истцом товарная накладная № 529 от 29.07.2011 г. имеет ссылку на договор подряда №90/2011 от 27.06.2011.

Накладная от 28.07.2011, накладная от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 33-35)  подписаны представителями истца и ответчика

При этом, перечень материала, его объем, указанные в товарной накладной № 529 от 29.07.2011 г., совпадают с перечнем, его объемом, указанными в накладной от 28.07.2011, накладной от 13.07.2011

Представленная истцом товарная накладная № 572 от 11.08.2011  г. имеет ссылку на договор подряда №90/2011 от 27.06.2011.

Накладные от 03.08.2011 и 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 38-40) подписаны представителями истца и ответчика.

При этом, перечень материала, его объем, указанные в товарной накладной № 572 от 11.08.2011   г., совпадают с перечнем, его объемом, указанным в накладных от 03.08.2011 и 11.08.2011 г.

Кроме того, ответчиком спорные счета-фактуры №567 от 11.08.2011 и №600 от 31.08.2011 указаны в расчете стоимости материалов за сентябрь 2011 г. и расчете индекса за август сентябрь 2011 г. (том 1. л.д. 100-101).

Объем и стоимость материалов совпадают с объемом и стоимостью материалов, указанными в справке о стоимости выполненных работ № 21 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 151).

Данные документы подписаны директором ООО «Башэнергосервис», подпись которого скреплена печатью организации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с приказом №6 от 29.06.2011 «О назначении ответственного лица» ответственным лицом с правом подписи на объекте «Жилой дом №8 по улице Бакалинская в Кировском районе г. Уфы» был назначен главный инженер – Инсапов В.М., судом не принимается во внимание.

Исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истцом факт того, что данный приказ №6 от 29.06.2011 «О назначении ответственного лица» был передан ответчиком перед началом выполнения работ, отрицается.

Каких-либо отметок на указанном приказе, свидетельствующих о его получении  истцом, не имеется (т.1 л.д. 126).

Следовательно, оснований считать, что приказ №6 от 29.06.2011 «О назначении ответственного лица» был передан ответчиком перед началом выполнения работ истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, данные документы правомерно приняты судом в качестве доказательств факта передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала и оказания услуг для выполнения работ по договору субподряда № 90/2011 от 27.06.2011 на спорную сумму, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала и оказания услуг для выполнения работ по договору субподряда № 90/2011 от 27.06.2011, утверждение апеллянта о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований о передачи материалов накладные не совпадают с технологией возведения монолитных и железобетонных конструкций, судом признается несостоятельным и также подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Башэнергосервис».

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-9406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова