Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-9406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-361/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-9406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-9406/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башэнергосервис»  -Шайхаттарова С.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2015).

 Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан, Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201043125) (далее – истец, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергосервис», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1020203089488) (далее – ответчик, ООО «Башэнергосервис») о взыскании суммы задолженности в размере 1 596 194 руб. 69 коп., неустойки в размере 188 750 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 10-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать сумму долга 1 497 999 руб. 48 коп., от требования о взыскании неустойки отказался (т.2, л.д. 32-33).

Уточнение суммы долга и частичный отказ судом приняты, в остальной части уточнения не приняты, поскольку заявлены новые требования, не заявленные в исковом заявлении, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Башэнергосервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 015 441 руб. 79 коп. и признании недействительным п. 4.6 договора субподряда №90/2011 от 27.06.2011.

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать сумму долга 987 379 руб. 25 коп., от части иска о признании пункта 4.6 договора недействительным отказался. В части требования о взыскании процентов по встречному иску уточнение судом не принято, поскольку заявлено новое требование (т.2. л.д. 85).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014г. (т. 2 л.д. 132-135) по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено экспертное  заключение (т.2 л.д. 152-155).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) уточненные исковые требования ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» и ООО «Башэнергосервис» удовлетворены. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Производство по делу в части исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 188 750 руб. 02 коп. и встречных требований о признании недействительным п. 4.6 договора прекращено (т.3, л.д. 98-110).

В апелляционной жалобе ООО «Башэнергосервис» просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» о взыскании с ООО «Башэнергосервис» задолженности в размере 1 492 632 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 129-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Башэнергосервис» со ссылкой на пункт 5.6 договора №90/2011 указало, что фактом, подтверждающим передачу истцом материалов ответчику,  является товарная накладная. Вывод суда первой инстанции о том, что оформление между сторонами при передаче материалов в качестве давальческого сырья товарной накладной по форме ТОРГ-2 является необязательным, поскольку между сторонами  было оговорено, что поставка материалов не является сделкой купли-продажи, является необоснованным.  Оформление товарной накладной также требует действующее законодательство. Ответчик указал, что в соответствии с приказом №6 от 29.06.2011 «О назначении ответственного лица» ответственным лицом с правом подписи на объекте «Жилой дом №8 по улице Бакалинская в Кировском районе г. Уфы» был назначен главный инженер – Инсапов В.М. Вместе с тем, в представленных истцом накладных подпись указанного лица отсутствует, некоторые накладные подписаны неизвестным ответчику лицом Нигматуллиным. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований о передачи материалов накладные не совпадают с технологией возведения монолитных и железобетонных конструкций.

ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленные истцом документы подписаны уполномоченными лицами. Приказ №6 от 29.06.2011 «О назначении ответственного лица» ответчиком истцу не был передан. Считает, что заявитель жалобы злоупотребляет предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявления перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора субподряда № 90/2011 от 27.06.2011 года (том. 1 л.д. 21-23), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить устройство монолитных железобетонных конструкций по перечню и объему работ, указанных в сметной документации, протоколе согласования цены (п. 3.1, 3.2 договора), а истец оплатить аванс на приобретение материалов, в течение 15 дней оплатить работы после оплаты заказчиком, при условии принятии работ генподрядчиком по количеству и качеству без замечаний (п. 4.5., 4.6 договора).

Срок выполнения работ с 27.06.2011 по 31.12.2011 (п. 3.3 договора).

Общая стоимость договора определяется на основании всех справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат по форме КС-3, подтверждённых актами выполненных работ по форме КС-2, оформленных в соответствии с условиями договора.

Пунктам 5.5. и 5.6. предусмотрено, что обеспечения выполнения работ строительными материалами возлагается на субподрядчика. В случае необходимости, по своему усмотрению, генподрядчик может возложить на себя обеспечение выполнения работ необходимыми услугами (автоуслуги, услуги механизмов), строительными и иными материалами.

Передача указанных материалов, оказанные услуги могут производиться по письменной заявке субподрядчика либо без него, и оформляется товарной накладной. Товары и услуги переданные генподрядчиком субподрядчику считаются переданными в рамках настоящего договора, если иное прямо не указано в товарной накладной, акте об оказании услуг.

Передача товаров и услуг в рамках настоящего договора предназначается для выполнения субподрядчиком объема работ и не является самостоятельной поставкой или оказанием услуг, стоимость товаров и услуг включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3.

Передача товаров и услуг для производства работ в данном случае не порождает встречных однородных требований, не требует прекращения обязательств зачетом в смысле ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом согласования договорной цены (т.1 л.д. 158-159) сторонами согласованы объемы и стоимость поставляемых генподрядчиком материалов, утвердили расчет договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Жилой дом №8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района г. Уфы". За выполненные работы стороны договорились о твердой цене 5 100 руб. за 1 м3 монолитного железобетона в ценах 2011 с учетом НДС без стоимости бетона и арматуры (п. 2.1. протокола).

Ссылаясь на то, что истец для выполнения комплекса строительно-монтажных работ предоставил ответчику необходимые материалы и оказал услуги, которые  ответчиком приняты, но не оплачены, а включены в стоимость работ, предъявленных к оплате истцу в акте выполненных работ,  претензия истца №54 от 15.03.2013 г., оставлена ответчиком без ответа, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» обратилось с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору субподряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний на общую сумму 1 161 918 руб. 53 коп., ООО «Башэнергосервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда № 90/2011 от 27.06.2011 года является заключенным, передача истцом ответчику и получения последним материалов и оказания услуг для производства работ подтверждается материалами дела, доказательств возврата ответчиком либо оплаты стоимости заявленного истцом остатка давальческих материалов не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Башэнергосервис», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и принятие их истцом подтверждается актом выполненных работ за август 2011г. № 21, истцом наличие задолженности не оспаривалось.

Прекращая производство по делу в части исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 188 750 руб. 02 коп. и встречных требований о признании недействительным п. 4.6 договора, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных частях истцом и ответчиком, соответственно, заявлен отказ от  исковых требований, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Башэнергосервис» о взыскании с истца задолженности в размере 987 379 руб. 25 коп. и прекращении производства по делу в части исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 188 750 руб. 02 коп. и встречных требований о признании недействительным п. 4.6 договора участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктам 5.5. и