Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-17418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-316/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу №А76-17418/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – Шибакова Т.А. (доверенность от 03.06.2014 №30).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 17.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Челябинское авиапредприятие» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что форма и способ получения информации о наличии или отсутствии у работников судимости нормативно не установлены. При этом, общество не относится к лицам, имеющим право обращаться с заявлением о предоставлении информации в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2011 №1121 (далее – Административный регламент №1121). Кроме того, указывает на то обстоятельство, что все сотрудники общества, поименованные в постановлении, приняты на работу до введения в действие указанного Административного регламента. Также ссылается на совершение обществом действий, направленных на получение указанной информации (обращение с соответствующими запросами в линейный отдел полиции на территории аэропорта; обращение с запросами в Управление Федеральной службы безопасности Челябинской области).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинское авиапредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402816671 и осуществляет деятельность воздушного пассажирского транспорта.

На основании Распоряжения руководителя Управления от 16.05.2014 №126-р в период с 02.06.2014 по 05.06.2014 должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о транспортной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2014 №06-204А, которым зафиксированы следующие нарушения: 1) на момент проведения проверки отсутствуют сведения о непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления на сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на пункте управления (ПЦН), чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), п.5.11 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Приказ №40); 2) на момент проведения проверки не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на пункте управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, чем нарушены требования п.5.25 Приказа №40.

Извещениями от 09.06.2014, направленными в адрес общества по факсу и полученными адресатом 10.06.2014, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в Управление 17.06.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 02.07.2014, направлена в адрес общества и получена им 27.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на сопроводительном письме.

Определением Управления от 27.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2014.

Постановлением от 02.07.2017, вынесенным без участия представителя заявителя, ОАО «Челябинское авиапредприятие» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Законом №16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с п.9 ч.1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.7 Закона №16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (ст.8 Закона №16-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона №16-ФЗ, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Требования по обеспечению транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта установлены Приказом №40.

Пунктами 5.11 и 5.25 этого приказа установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В соответствии с п.п.16, 17 Административного регламента №1121, заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (за исключением обращений государственных или муниципальных органов) также может быть подано в соответствующий ИЦ через управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, через управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, через Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур». В этом случае заявление регистрируется в установленном порядке и направляется в ИЦ по территориальности для проведения проверок и подготовки справки о наличии (отсутствии) судимости. Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем: справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Как установлено в ходе проведенной Управлением проверки, в нарушение указанных нормативных требований на момент проверки у заявителя отсутствовали сведения о непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления 12 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (начальники караула, старшие инспектора, диспетчера), а также отсутствовало видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности.

Факт нарушения на момент проверки требований п.5.25 Приказа №40 заявителем по существу не оспаривается, что само по себе свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Оспаривая вывод Управления о нарушении требований п.5.11 Приказа №40, заявитель представил в материалы дела: копию письма Линейного отдела полиции в аэропорту (ЛОП) от 10.07.2014 №1021 (из которого следует, что ЛОП в рамках соглашений с ГУ МВД по Челябинской области получает информацию о наличии/отсутствии судимости граждан, содержащуюся в соответствующем информационном ресурсе, и полученная информация перенаправляется в адрес ОАО «Челябинское авиапредприятие» при наличии запроса последнего); требования ЛОП в ИЦ ГУВД по Челябинской области с соответствующими отметками ИЦ ГУВД по Челябинской области об отсутствии судимостей и справки ЛОП об отсутствии судимостей на работников заявителя, поименованных в оспоренном постановлении (часть из которых составлена позже даты проведения проверки); приказы о приеме на работу части