Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А76-6137/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-6137/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8879/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А76-6137/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Руда Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-6137/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-АС» - Зинченко О.В.(доверенность от 08.11.2007), от закрытого акционерного общества Торговый дом «Руда Урала» - Мишакова П.М. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-АС» (далее – ООО Строительная компания «Строй-АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Торговый дом «Руда Урала» (далее – ЗАО Торговый дом «Руда Урала», ответчик) 1 016 303 руб. 62 коп., в том числе 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 06/06/06-юр от 01.06.2006, 14 303 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 14.05.2007, 402 000 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 06/06/06-юр. от 01.06.2006, 93 475 руб. 07 коп. оплаты за доставку башенного крана КБ-403, 26 991 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 12.11.2007.

Определениями суда первой инстанции от 06.05.2007 и от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ООО «Строй-Град») и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Спектр» (далее – ООО «Предприятие «Спектр»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования ООО Строительная компания «Строй-АС» удовлетворены: с ответчика взыскано 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 06/06/06-юр. от 01.06.2006, 93 475 руб. 07 коп. оплаты за доставку башенного крана КБ-403, 26 991 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО Торговый дом «Руда Урала» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт перевозки товара в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, расчетными чеками. Данные документы не были акцептованы истцом. Ответчику не были переданы выданные истцом доверенности, которые также могли являться подтверждением факта получения товара. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Шагина Василия Федоровича и Красникова Владимира Ивановича, которые подтвердили факт перевозки товара в адрес истца. Суд не указал, что данные свидетели участвовали в процессе, давали показания, не дал нормативного обоснования непринятия во внимание свидетельских показаний. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства», поскольку данное предприятие перевозило товар в адрес истца, и у него имеются все необходимые документы, позволяющие подтвердить факт доставки товара в адрес истца. Представленный ответчиком контракт № 79 от 22.01.2007, заключенный между ООО «Строй-Град» и ООО «Предприятие «Спектр», по которому был продан башенный кран 1989 года выпуска, марки КБ-403Б, заводской № 979, свидетельствует о том, что этот товар ответчик поставил истцу. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов (книг регистрации договоров за период с 01.06.2006 по 22.01.2007, бухгалтерских балансов за спорный период, иных бухгалтерских документов, отражающих перечень имущества), которые могли служить подтверждением исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного товара, было удовлетворено судом лишь частично: у ответчика истребована книга регистрации договоров и бухгалтерский баланс за спорный период. Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить наличие всего имущества истца в спорный период, и установить, заключался ли между истцом и ООО «Строй-Град» договор купли-продажи спорного товара.

ООО Строительная компания «Строй-АС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Третье лицо – ООО «Строй-Град» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 ответчик выставил истцу счет № 392 (т. 1, л.д. 109) на оплату башенного крана КБ 403-Б на сумму 600 000 руб.

01.06.2006 между ЗАО Торговый дом «Руда Урала» (продавцом) и ООО Строительная компания «Строй-АС» заключен договор № 06/06/06-юр купли-продажи (т. 1, л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю башенный кран КБ-403Б инвентарный № 29196, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В пункте 1.2. указанного договора сторонами согласована цена товара в размере 600 000 руб.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств – 100% предоплата – на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента выставления продавцом счета на предварительную оплату.

Доставка товара производится за счет покупателя на условиях самовывоза или на иных условиях, согласованных сторонами (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями № 341 от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 10) и № 613 от 23.01.2007 (т. 1, л.д. 11) истец перечислил ответчику 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Письмами № 8 от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 47) и № 10 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 46) истец обратился к ответчику с просьбой рассчитать стоимость доставки приобретенного башенного крана КБ-403Б, инвентарный № 29196, до города Челябинска спецтехникой ответчика и организовать 09.02.2007 отгрузку крана.

08.02.2007 ответчик выставил в адрес истца счет № 26 (т. 1, л.д. 78) на оплату услуг автотранспорта на сумму 93 475 руб. 07 коп.

Платежным поручением № 642 от 09.02.2007 (т. 1, л.д. 77) истец полностью оплатил указанный счет.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом крана, ООО Строительная компания «Строй-АС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи коп., оплаты за доставку башенного крана КБ-403, процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования ООО Строительная компания «Строй-АС», суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку истец обязательства по предварительной оплате товара и услуг по его доставке выполнил надлежащим образом, а ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, с ответчика подлежит взысканию 600 000 руб. – сумма предварительной оплаты товара, 93 475 руб. 07 коп. – сумма транспортных расходов, 26 991 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и установив, что обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 600 000 руб. суммы предоплаты, 93 475 руб. 07 коп. оплаты за доставку башенного крана и 26 991 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.05.2007 по 12.11.2007. Указание в решении о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять после двух недель с даты получения полной оплаты, то есть с 15.02.2007, не свидетельствует о том, что проценты фактически взысканы за этот период времени, поскольку истец просил взыскать 26 991 руб. 53 коп. процентов за более короткий период времени с 15.05.2007 по 12.11.2007, расчет процентов осуществлен правильно за этот период времени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % на дату предъявления иска от 508 474 руб. 58 коп. предварительной оплаты без налога на добавленную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что факт перевозки товара в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, расчетными чеками, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные от 21.02.2007 № 731 (т. 1, л.д. 82) и № 733 (т. 1, л.д.81) не являются доказательством передачи истцу спорного крана, поскольку в данных документах в графе «наименование товара» указано «секция стрелы с крюком, обоймой и кареткой с ограждением», «кабина крана, ведущие тележки, ведомые тележки». Доказательств того, что указанные структурные элементы в совокупности составляют башенный кран заводской № 979, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в данных накладных в графе «грузоотправитель» указано УМР, а не ответчик, в графе «грузополучатель» указано «Строй-АЭС», а не истец. В графах товарно-транспортных накладных о принятии перевозчиком груза к перевозке и получении груза грузополучателем отсутствуют подписи лиц, осуществивших перевозку и прием груза Иные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (путевые листы и расчетные чеки) в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Шагина Василия Федоровича и Красникова Владимира Ивановича, данные ими в судебном заседании 14.08.2007 (протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 95), которые подтвердили факт перевозки товара в адрес истца, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа.

В соответствии с требованиями статей 160, 161, 785 ГК РФ договор перевозки заключается в письменной форме.

На основании статьи 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы договора условия такого договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС»).

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица производится судом по ходатайству сторон или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в материалы дела документах ЗАО «ЮУС» не указано в качестве перевозчика груза. Поскольку решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности ЗАО «ЮУС» по отношению к сторонам, и учитывая, что ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к участию в