Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-13927/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14566/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-13927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рызванова Ильгиза Рафиковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-13927/2012 (судья Борисова Е.М.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 произведена замена судьи Столяренко Г.М., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела №А47-13927/2012 на судью Бабкину С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фами-ЛТД» (идентификационный номер налогоплательщика 5612027618, основной государственный регистрационный номер 1025601802203; далее – общество «Фами-ЛТД», должник) Байков Марат Минивалеевич (далее – Байков М.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Рызванову Илгизу Рафиковичу (далее – Рызванов И.Р., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2011 здания склада литер В, административного здания, склада литер В1, земельного участка по адресу: город Оренбург, улица Терешковой, 301, применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайсин Нурислям Мирзаевич (далее – Гайсин Н.М., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 12.10.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рызванова И.Р. в пользу общества «Фами-ЛТД» денежных средств в размере 9 980 000 руб.

В апелляционной жалобе Рызванов И.Р. просил определение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик утверждает, что неотъемлемой частью договора купли-продажи от 12.10.2011 является акт приема-передачи от покупателя в пользу продавца банковского векселя номиналом 9 000 000 руб. Неисследование арбитражным судом документов по оплате привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Цена оспариваемой сделки несущественно отличается от рыночной цены, установленной оценочной экспертизой в рамках настоящего дела.

Представленные Рызвановым И.Р. дополнительные доказательства, а именно: кредитный договор от 11.10.2011 №155/Ф между обществом с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее – общество «Самарский ипотечно-земельный банк») и ответчиком, платежное поручение от 12.10.2011 №001 на сумму 9 000 000 руб. о перечислении суммы по договору о выдаче банковского векселя от 12.10.2011 №004В-18-61/2001, акт приема-передачи ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Фами-ЛТД» векселя серии МДМ № 0091901 от 12.10.2011 приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком: почтовую квитанцию от 03.02.2015 об отправке в адрес конкурсного управляющего Байкова М.М. ценного письма №4430827600679, заявления на погашение векселя акционерным обществом «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала (операционного офиса «Оренбургский») (далее - общество «МДМ Банк», банк) от 12.10.2011,  перечеркнутого простого векселя общества «МДМ Банк» с индоссаментами №1 и №2.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. №4843 от 06.02.2015) конкурсный управляющий Байков М.М. указал, что по состоянию на 31.01.2015 доказательства оплаты объектов недвижимости от ответчика не получены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие от Рызванова И.Р., объяснение в письменной форме, доказательства получения Байковым М.М. документов от Рызванова И.Р.; в приобщении к материалам дела, остальных, приложенных к заявлению документов, отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. №6767 от 20.02.2015) конкурсный управляющий Байков М.М. указал, что должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, руководитель общества «Фами-ЛТД» не передал конкурсному управляющему никаких документов, в том числе о продаже имущества, его оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 общество «Фами-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 24 101 598 руб. по основному долгу и 9316643 руб. 78 коп. по финансовым санкциям (т. 1, л.д. 61-72).

12.10.2011 между обществом «Фами-ЛТД» в лице директора Филатова Михаила Владимировича (продавцом) и Рызвановым И. Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество общей стоимостью 9 000 000 руб.:

- здание склада общей площадью 547,2 кв.м., литер В, расположен-ное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 301, стоимостью 2 720 000 руб.;

- административное здание общей площадью 217,4 кв.м, литер ЕЕ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 301, стоимостью 2000000 руб.;

- склад общей площадью 125,3 кв.м., литер В1, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой 301, стоимостью 180 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 5501 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – магазин, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, 301, стоимостью 4 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество в настоящее время находится в собственности Гайсина Н.М. (т. 2, л.д. 95-98).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу №А47-13927/2012 (т.3, л.д. 67-72) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Байкова М.М. и Федеральной налоговой службы о привлечении Филатова Михаила Владимировича (далее – Филатов М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 418 241 руб. 78 коп. за непередачу документации должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 установлено, что документы по продаже активов должника, о расходовании денежных средств, полученных по договору купли - продаже объектов недвижимости от 12.11.2011 Филатов М.В. конкурсному управляющему не передал.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.10.2011 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании общества «Фами-ЛТД» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, рыночная стоимость имущества значительно превышает цену договора, 02.12.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» Коноваловой Наталье Петровне (т. 1, л.д. 124-126).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 23.06.2014 № 1071-ОЦ/14, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 12.10.2011 составила 9 980 000 руб., в том числе: стоимость здания склада литер В - 2 765 758 руб.; административного здания литер ЕЕ1 - 2 805 392 руб.; склада литер В1 - 831838 руб.; земельного участка по адресу: город Оренбург, улица Терешковой, 301 - 3579644 руб. (т. 2, л.д. 1-94).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Байкова М.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 12.10.2011 заключен при неравноценном встречном исполнении, предоставляемого ответчиком должнику, поскольку информация конкурсного управляющего об отсутствии оплаты ответчиком не опровергнута, поскольку объекты недвижимости ответчиком реализованы Гайсину Н.М., суд взыскал с Рызванова И.Р. в конкурсную массу действительную стоимость имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По договору от 29.03.2011 об ипотеке №ФЛ-020-00-10-00763Н общество «Фами-ЛТД» (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств руководителя общества «Фами-ЛТД» Филатова М.В. по кредитному договору передало в залог обществу «МДМ Банк» (залогодержателю) недвижимое имущество (т. 3, л.д. 58-60).

11.10.2011 между обществом «Самарский ипотечно-земельный банк» (кредитором) и Рызвановым И.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.10.2011 №155/Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 9 000 000 руб. на 10 лет, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (т. 3, л.д. 46-49). Назначение кредита: приобретение недвижимого имущества (пункт 2.5 договора).

12.10.2011 Рызванов И.Р. (векселеприобретатель) на основании договора №004В-18-61/2001 купил у общества «МДМ-Банк» собственный вексель серии МДМ №0091901 от 12.10.2011 номиналом 9 000 000 руб. (т. 3, л.д. 55).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 12.10.2011 к договору купли-продажи от 12.10.2011 банковский вексель общества «МДМ-Банк» №0091901 номиналом в 9 000 000 руб. был передан Рызвановым И.Р. обществу «Фами-ЛТД» в качестве оплаты за выкупленные объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д. 54).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком доказан факт оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 12.10.2011, цена оспариваемой сделки от 12.10.2011 несущественно отличается от рыночной цены, установленной заключением эксперта от 23.06.2014 № 1071-ОЦ/14, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору и неравноценности встречного исполнения не соответствует